Falacias creatas o cómo meter la pata en tu propio campo

Una página creacionista a la que podéis acceder aquí, ha expuesto una lista de falacias lógicas que debe evitar toda persona consciente y reflexiva.

Os adjunto las falacias (obviamente, con comentarios propios for free) y... ya de paso, rebatiremos el fondo del asunto, que es la discusión que proponen los creatas en cuestión.

1. Falacia del Envenenamiento de las Fuentes (Argumentum ad Hominem).
Este error lógico se comete cuando se trata de desacreditar una fuente de evidencias incluso antes de considerar la evidencia misma.

Véase desacreditar la evolución como ciencia sin aportar pruebas del falseo de la misma.

2. Falacia Reductiva.
Este error lógico se comete cuando se trata de «reducir» algo complejo a algo muy sencillo, afirmando que «esto no es más que ...», concentrándose en un aspecto limitado del fenómeno global.

Como por ejemplo, decir "la evolución es solo una teoría"...

3. Falacia del Uso Indebido de la Autoridad (Argumentum ad Verecundiam).
Este error lógico se comete cuando se trata de utilizar a un experto para demostrar algo no relacionado con el campo de competencia del experto, o se cita a un experto en un tema como dando por supuesto que la opinión del experto es infalible.

Léanse frases de Charles Darwin sacadas de contexto ¡O incluso, inventadas! Como dijo Aristóteles, "cualquier frase que se ponga en internet entre comillas y se le asigne un autor aleatorio, es automáticamente considerada cierta"

4. Falacia Argumentum ad Populum.
Este error lógico se comete cuando se juega con los sentimientos populares, o se dice a los oyentes lo que éstos quieren oír. (Conocido también como Falacia del mal uso de la democracia.)

Como muchas personas creen en que la Biblia es la palabra de un dios, entonces ese dios existe, la biblia es cierta, el creacionismo en las escuelas y el Origen de las Especies a la hoguera.

5. Falacia del Uso Indebido de Términos Emocionales.
Este error lógico se comete cuando se emplean palabras que tienen la intención de ofuscar emocionalmente el tema tratado, no contribuyendo a una clara reflexión.

Como aquellas de "ateos sin alma", "solo son unos simios" y cosas así...

6. Falacia de la Jactancia Cronológica.
Este error lógico se comete cuando se trata de refutar algo simplemente asignándole una fecha, generalmente presentándolo como muy antiguo. (También se podría conocer como Argumentum ab Annis, o argumento por la edad.)

Charles Darwin escribio su libro hace 150 años, y entonces no sabíamos nada. Ahora dios se nos ha revelado y blablablá.

7. Falacia de la Alegación Tendenciosa.
Este error lógico se comete cuando se dramatiza el material que favorece la propia posición, ignorando o minimizando el material que milita en contra de dicha posición.

La Biblia para arriba, la Biblia para abajo. Porque el Génesis relata... Porque Behemoth era un brontosaurio, porque el Diluvio Universal,...

8. Falacia Post Hoc Ergo Propter Hoc.
Este error lógico se comete cuando se razona que algo es la causa de alguna otra cosa sencillamente porque la primera es anterior en el tiempo.

Sí. Vale. Es cierto. Ésta no la cometen mucho, que digamos.

9. Falacia de la Afirmación del Consiguiente.
Este error lógico se comete cuando se afirma una causa para una condición conocida, cuando puede ser que haya una gran cantidad de causas diferentes. (Cuando los científicos intentan confirmar una teoría han de afirmar el consiguiente —o sea, algún resultado— pero generalmente siguen investigando buscando una causa o causas; siguen experimentando buscando la única causa posible.)

... ¡Lo hizo Dios!

10. Falacia Argumentum ad Ignorantiam.
Este error lógico se comete cuando se razona en el sentido que si una posición no puede ser demostrada, la otra gana por defecto, siendo que podría haber más de dos posibles explicaciones, sin haber evidencia independiente disponible.

¡No puedes demostrar que dios no exista!, por ejemplo. Porque, obviamente, sí que se puede demostrar que el creacionismo es falso. Es algo que se ha hecho miles de veces. 

11. Falacia Genética.
Este error lógico se comete cuando se pretende que algo es «sencillamente» o «nada más que» su génesis (su origen), o cuando alguien rebaja algo debido a su origen humilde o poco propicio.

Oh, no. En esta no caen. Sí, es cierto. El ser humano, según ellos, es superior, por supuesto. Somos una imagen semejante de un dios, ¡Cómo no vamos a ser superiores!

12. Falacia del Uso Indebido de la Analogía.
Este error se comete cuando se da por supuesto —sin transición ni explicación de ningún género— que las mismas leyes que pertenecen a una situación son igualmente válidas para ser aplicadas a cualquier situación similar, como cuando se confunde la naturaleza descriptiva de las leyes científicas (leyes naturales) con la naturaleza prescriptiva de las leyes sociales (que rigen la conducta de la sociedad).

En esta tampoco caen. Por suerte.

13. Falacia de la Petitio Principii.
Este error lógico se comete cuando se utiliza un argumento en que se supone como ya demostrado aquello que se debe demostrar, frecuentemente empleando otras palabras. Más comunmente conocida como Petición de Principio. Un ejemplo sería: «Esta institución está anticuada porque es un anacronismo.»

... pasemos al 14, que es un tipo de éste...

14. Falacia del Argumento Circular.
Este error lógico, muy similar al anterior, se diferencia de aquel en que incluye una multiplicidad de elementos, con un mínimo de dos. A es demostración de B, y B es demostración de A.

El creacionismo es cierto. ¿Por qué? Porque lo dice la Biblia. ¿Cómo sabes que es cierto? Porque la Biblia la dictó un dios. ¿Cómo sabes que es la palabra de ese dios? Porque la Biblia lo dice. ¿Y cómo sabes que la Biblia tiene razón? Porque dios lo dice. ¿Dónde? En la Biblia... ejem ejem...

"'Cause the good book it's a book and it is good, and it's a book. 

I know the good book's good because the good book said it's good; 

I know the good book knows it's good because a really good book would" 

= "Porque el buen libro es un libro y es bueno, y es un libro. 

Sé que el buen libro es bueno porque el buen libro dice ser bueno; 

y sé que el buen libro sabe que es bueno porque sólo un libro realmente bueno lo sabría" 

(Tim Minchin)

15. Falacia Argumentum ad Baculum.
Este error lógico se comete cuando se emplea la fuerza o la intimidación en lugar de la razón y de la argumentación (balas en lugar de urnas, poder en lugar de persuasión, votaciones en lugar de experimentación).

... Opiniones fundamentadas en un libro milenario e impuestas a la sociedad, en lugar de ciencia.

Aquí terminan. Pero me voy a permitir añadir yo una más que ellos no han incluído (aunque está un poco implícita en alguna de las anteriores).

16. Falacia de falsa dicotomía.
Este error lógico se comete cuando se presupone que tan solo hay dos posibles hipótesis ante una pregunta dada, y se ignora la posibilidad de que existan más. 

Como por ejemplo, "mediante esta serie de premisas falsas "demostramos" que la evolución es falsa, así que forzosamente, el creacionismo es cierto".

Identifiquemos cuáles de las falacias de razonamiento acabadas de mencionar son cometidas por los evolucionistas cuando: 

1. Insisten en que el creacionismo es religión.

Bien. El creacionismo se basa en que todo está hecho por Dios. Dios es un dios. Se necesita fe.
Vale. Sí. El creacionismo no es una religión. Es una creencia indemostrable y falsa, basada en pensamientos religiosos.

2. Seleccionan sólo aquellos elementos de la experiencia que pueden ser pesados, medidos o contados como si fuesen la única realidad.

¿Es que hay algún elemento REAL que no pueda ser pesado, medido o contado? ¿Puedes mostrármelo, por favor? Pero no te olvides de demostrar que sea REAL.

3. Quieren hacer creer que todos los científicos competentes y racionales aceptan el evolucionismo.

Nadie quiere hacer creer eso. Admitimos que existen científicos que no aceptan la evolución. Y pueden ser competentes y racionales en su campo. Un dentista (científico), puede ser creacionista. Pero sin duda alguna no tiene ni la menor idea sobre evolución.
Por cierto. La evolución no es un -ismo...
 Un -ismo forma términos que suelen significar doctrinas, sistemas, escuelas o movimientos. La evolución es una teoría.

4. Presionan para que se acepte el evolucionismo porque tantas personas creen en la evolución.

Por supuesto que no. No es necesario creer en la evolución. Está probada. Demostrada. No necesitas creer en la ciencia. La ciencia no se alimenta de fe.

"Science adjusts it views based on what observe; faith is the denail of observation so the belief can be preserve" = "La ciencia ajusta sus puntos de vista basándose en lo que observa; la fe es la negación de la observación para que la creencia pueda ser preservada". (Tim Minchin... otra vez) 

5. Utilizan los términos «Fundamentalista» o «Anti-intelectual».

Sí. Esos términos, junto con el de "pseudocientífico" son los que se usan cuando alguien actúa o aporta argumentos de fundamentalistas, anti-intelectuales o pseudocientíficos. Aportad una prueba de lo que afirmáis y dejaréis de ser tratados de ese modo.

6. Utilizan los términos «pre-científico», «decimonónico» o «moderno», «nuevo», «última novedad».

* Leer aporte del caso 5*

7. Exageran semejanzas (esqueletales, de apéndices, embriones, proteínas o sangre) como base para la identificación de relaciones entre organismos.

... ¿Y el ADN?

8. Argumentan en círculo vicioso para datar rocas por medio de fósiles incorporados en ellas, y los fósiles por medio de las rocas donde se encuentran éstos.

... ¿Y los métodos de datación absoluta, como la radiometría de isótopos o la datación magnética?

9. Afirman que existe la vida, y que por tanto ha tenido lugar la generación espontánea.

¡¡WEEEEENK!! Incorrecto. La evolución habla del cómo la vida se ha desarrollado una vez existía, no de como surgió. La aparición de la vida no es estudiada por la teoría de la evolución.

10. Afirman que la creación específica no puede ser objeto de ensayo, y que la evolución es la única explicación científica.

¡¡WEEEEENK!! Incorrecto. Afirmamos que la evolución es la única explicación que ha sido demostrada, comprobada y válida, y que, el creacionismo (que no es la única alternativa, por cierto) es pseudocientífico ya que no está basado en hipótesis válidas: la existencia de un dios no es demostrable ni falsable.

11. Aplican acríticamente el principio de la selección natural a los problemas sociales tratando de explicar los fenómenos psicosociales por medio de mecanismos biológicos.

Eso es porque el ser humano no deja de ser un animal. Y los fenómenos psicosociales no dejan, por tanto, de ser fenómenos biológicos. Nadie se mete con las leyes.

12. Dan por supuesto que la lucha entre animales es la norma para las comunidades humanas.

¡¡WEEEEENK!! Incorrecto. La evolución se basa en la selección del más apto. No es necesaria la lucha.

13. Enseñan exclusivamente el evolucionismo, aunque, por lo que a la ciencia respecta, el problema de los primeros orígenes sigue siendo una cuestión abierta.

¡¡WEEEEENK!! Incorrecto. Véase, primero, el aporte del caso 9. Y por otro lado, la teoría de la evolución es la única teoría científica que explique el cómo evolucionaron los seres vivos (lo cual, por cierto, es un hecho). ¿Por qué íbamos a querer que se enseñaran hipótesis que no son válidas? Guárdate eso para la eucaristía. Sacad la religión de las escuelas, ya que nosotros no hemos metido la ciencia en vuestros templos. ¿O acaso en alguna iglesia se enseña el Big Bang cada domingo?

¿Algo que decir, señores creacionistas? Parece que vuestra lista de falacias se ha vuelto contra vosotros...

Inocentes...