frases

jueves, 25 de febrero de 2010

Por el bien del toro

Bien. Como muchos sabréis, y los que no, pues os lo digo ahora, yo estoy en contra de la tortura y muerte del toro en las corridas. Quédese claro que estoy en contra de eso, no de la corrida en si misma.

Opino que no puede ser considerado digno, y mucho menos un arte, una actividad en la que coges un animal que está tranquilamente paciendo en la dehesa, lo encierras durante varios días en un cubículo en el que no puede ni darse la vuelta, sin comida y con oscuridad total (y en ocasiones, incluso drogándolo), y luego lo sueltas en una plaza al sol (cegándolo, por supuesto porque sus ojos se han acostumbrado a la oscuridad casi absoluta), hambriento y cabreado, para que le claven arpones (literalmente, porque mirad a ver cómo es la punta de una banderilla), le piquen con una lanza y le den vueltas y le maréen, hasta que débil por la pérdida de sangre, el cansancio y el hambre, termina desfalleciendo, y lo matan atravesándo sus órganos internos con una espada...

En mi opinión, eso es cruel e inhumano.


Voy a hacer referencias a algunas cosas afirmadas por el Sr. Wolff...
Los toros son un bien ecológico. Me refiero a la biodiversidad de las dehesas y las marismas donde el toro de lidia desempeña un papel central. La ecología es la defensa del ecosistema, de las especies, de la ganadería extensiva. Y esos tres principios se recogen privilegiadamente en el toro de lidia. ¿Qué sentido tendría forzar su desaparición?

Querido señor. Sí, es cierto que el ganado vacuno desempeña un papel en el ecosistema de dehesa. Pero ha cometido usted dos errores. Uno, la ecología no es la defensa del ecosistema, sino la ciencia que estudia el mismo. Y dos, para nada se tiene por qué forzar la desaparición del toro de lidia como bien ecológico. Si se destinara a la conservación del toro de lidia solamente una tercera parte del dinero que se destina al toreo como práctica, (no la pienso llamar ni Fiesta ni Arte como el autor, pues considero que no es ninguna de las dos cosas), el toro de lidia continuaría existiendo.

Los aficionados acuden por razones elevadas. Empezando por la admiración al combate del toro y terminando por el aplauso a la gallardía del torero.
Entonces te propongo lo siguiente. Agarra al toro de lidia que pace tranquilo en su dehesa, mételo en la plaza sin que cese su alimentación, sin cegarle, manteniéndolo íntegro en cuanto a su salud, y pon al torero delante de ese toro, sin banderillas, sin picas, sin nada que dañe al toro. Pon un toro completamente sano, bien alimentado, fuerte, y sin heridas delante del torero. ¡A ver cuánta de esa gallardía conserva! ¡A ver quién tiene huevos a hacerlo!... Después de darle unos cuantos capotazos, devuélvelo a la dehesa. Ha hecho un buen trabajo, deja que descanse, y cuando lo mates, sacrifícalo en un matadero, sin provocarle estrés. La carne será más tierna, jugosa y rica, no tendrá todos los músculos agarrotados y desangrados.

La verónica, el natural, el trincherazo son momentos efímeros e irrepetibles. A imagen y semejanza del arte vivo, de la performance, la corrida existe sólo cuando se crea. Ocupa un espacio intermedio entre el arte y la realidad

Vale. La danza es arte. ¿Podemos decir que el toreo sea un tipo de danza? Pues no conozco a ningun bailarín que vaya matando a nadie mientras baila. Lo dicho, ponte tú solito con el capote delante del toro sano y sin un rasguño. Y si sobrevives, por favor, no lo mates, que él no ha hecho nada más que defenderse, y se supone que lo que tú estás haciendo es bailar, ¿no?

Hay que respetar a quien no le gusta la corrida y comprender sus razones. Pero la sensibilidad no es un argumento. Y menos aún cuando trata de reprochársele al aficionado una especie de placer perverso hacia el sufrimiento.

En ese caso, olviden el sufrimiento. No hagan sufrir a un animal inocente que a nadie ha hecho daño. Bailen con el animal. Hagan su particular danza artística supuestamente hermosa. Y luego, devuélvanlo a su casa, que es donde él quiere estar. La sensibilidad es un argumento como otro cualquiera. No comentan tortura y asesinato, y no se provocará ese reproche al placer perverso hacia el sufrimiento.

El mundo moderno ha perdido el verdadero contacto con la naturaleza. Vemos a los animales como criaturas de Disney. La relación con el toro no es de ternura, ni de compasión, sino de admiración, de respeto. Y eso cuesta entenderlo a ciertas mentalidades urbanas, alejadas del campo

Gracias por preocuparse por mi percepción hacia los seres vivos. Pero aquel que quiera saber cómo es de verdad un animal, puede también comprarse un perro o hacer un fin de semana en algun paraje natural para observar pájaros. Yo estoy dispuesto a mostrar cómo es la naturaleza sin necesidad de torturar a ningun animal.

Concluiré citando a Mahatma Gandhi. "Un país, una civilización se puede juzgar por la forma en que trata a sus animales." 

19 contribuciones:

Anónimo dijo...

Bueno vayamos por partes.

El toreo no es mas que una degeneración de lo que una vez fue, el enfrentamiento de dos bestias en igualdad de condiciones (digo igual porque no hay armas de larga distancia, pero, en peso, agresividad, y de mas cosas gana el toro).

Segundo si no hubiera corrida el toro de lidia desaparecería (esos todos en la dehesa son mas cuidados y mimados en lo que viven que yo en mi vida, tienen comida, chicas, campo para correr,...), serian toros bravos o salvajes pero ya no serian de lidia.

Si fuera en condiciones legales (que ahí estoy de acuerdo), la muerte seria en condiciones iguales, pero los anti-taurinos lloran mas por la muerte de un animal que por el de una persona.

Hay numerosos ejemplos de muerte de toreros y parece que no los reconocéis, ademas de que existe la posibilidad de que el toro se salve como proclamáis, si ha tenido bravura saber estar y de mas en la plaza (cosa que si tenían comida, chicas y campo ahora tendrán eso multiplicado por 10).

así pues yo no estoy a favor del maltrato indiscriminado de animales, pero por favor menos hipocresía porque quien no ha matado una mosca o ha pisado una hormiga.

(luigi)

Vary Ingweion dijo...

Hola, Luigi, gracias por tus enriquecedores comentarios.

Sólo quiero apuntarte alguna cosa. Yo no estoy en contra del toreo. Estoy en contra del maltrato y muerte humillante del toro. Sería feliz si torearan al toro, "bailaran" con él, sin haberlo drogado, sin herirlo y sin matarlo.

Matar una mosca o una hormiga, sí, pero no convierto la matanza de moscas en una fiesta cruel y humillante.

Si una tercera parte del dinero que mueve el toreo se destinara al mantenimiento de la raza de lidia, el problema de que desapareciera queda anulado.

Los antitaurinos lloran más la muerte del toro que la del toreo –cosa que yo no hago, cuidado– por un motivo: el toro no ha hecho nada a nadie, el torero ha cometido tortura y asesinato durante años.

Y sólo quiero terminar volviendo a parafrasear a Gandhi, pues su cita me parece una de las más valiosas, y creo que los españoles deberíamos tenerla en cuenta más a menudo.
Un país, una civilización se puede juzgar por la forma en que trata a sus animales.

Luis Tovar dijo...

Hay una cuestión que me gustaría plantear aquí.

¿Por qué el interés del toro -o de cualquier otro animal- en evitar el sufrimiento es tenido en cuenta, mientras que otros intereses igual de básicos, como es el interés en continuar viviendo, no son reconocidos y respetados?

Si es cierto lo que dice Gandhi entonces nuestra civilización no sale bien parada. Teniendo en cuenta que utilizamos a los demás animales para todo tipo de propósitos: comida, vestimenta, experimentación, entretenimiento. Provocando así billones de víctimas.

Vary Ingweion dijo...

Hola, Luis Tovar.

Es un hecho (aunque haya gente que no lo quiera reconocer) que el ser humano es una especie omnívora obligada. Eso significa que es necesario en nuestra dieta, ingerir alimento animal y vegetal. En una ausencia completa de dieta animal, es necesario incorporar suplementos alimentarios y realizar, en algunos casos, preparaciones complejas de los alimentos a ingerir.

Lo que quiero decir es que la carne es necesaria para la dieta. Y para poder ingerir carne, es necesario sacrificar al animal dueño de esa carne.

En la naturaleza, los animales salvajes cazan y descuartizan a sus presas sin miramientos. Nosotros lo hacemos, pero de forma más higiénica y más honrosa.

Es necesario alimentarse. El uso de animales para alimento, es por tanto, un "mal" necesario.

Vestimenta... estoy de acuerdo en aprovechar los restos de los sacrificios para alimentación, que no puedan usarse para ese fin (como el cuero) en la fabricación de ropas. Al finy al cabo, es mejor aprovechar esa piel que tirarla. Sin embargo, estoy en contra de la matanza indiscriminada de animales tan solo para fabricar ropas.

La experimentación, estoy de acuerdo con el uso de animales (ya que reportarán gran beneficio, necesario en gran medida, a la especie humana), siempre que no conlleve el sufrimiento del animal. La mayor parte de los experimentos científicos tratan a los animales con cuidad y mucho mimo, pues generalmente, si el animal se estresa aunque sea un poco, el experimento (y todo el dinero que éste cuesta) se pierde, y eso es contraproducente. Ni siquiera la muerte del animal puede hacerse en situaciones estresantes.

Respecto al entretenimiento, estoy en contra de todo entretenimiento que conlleve animales, y suponga éste su tortura y/o su muerte. Siempre y cuando los animales destinados a tal entretenimiento estén bien alimentados, bien cuidados y en un ambiente favorable, y su muerte se realice sin humillación y en condiciones no estresantes, estaré de acuerdo.

Itizhor dijo...

Mmmm... Creo que difiero en cierto punto contigo, Vary. La parte en la que te refieres (no lo citas) al vegetarianismo, supongo, proanimalista. Como bien dices, "en una ausencia completa de dieta animal, es necesario incorporar suplementos alimentarios y realizar, en algunos casos, preparaciones complejas de los alimentos a ingerir". En ese caso, ¿no se contradice esto con esto otro: "lo que quiero decir es que la carne es necesaria para la dieta"? "En la naturaleza, los animales salvajes cazan y descuartizan a sus presas sin miramientos. Nosotros lo hacemos, pero de forma más higiénica y más honrosa". Cierto. Mas, creo que si tenemos la oportunidad y capacidad para evitar la muerte de otros animales, ¿por qué no hacerlo? Es cierto que el leopardo, por ejemplo, ha de matar para alimentarse. Pero el leopardo no puede "volverse vegano". Creo que no es argumento justificar el que nosotros matemos animales diciendo que "total, otros animales también lo hacen". Yo digo: mejor hacer algo, por ínfimo que sea, a no hacer nada". Saludos varios, Alex.

Vary Ingweion dijo...

Hola, Itizhor. Gracias por tus comentarios.
A lo que aludes, te responderé. No es una contradicción, ya que los suplementos alimentarios a consumir son, de todos modos, productos basados en materia animal.
Por ejemplo. Los suplementos de vitamina B12 se sintetiza por un hongo transgénico al que se le ha insertado el gen animal adecuado para sintetizar el producto deseado.
Realmente no tenemos la oportunidad de evitar la muerte de animales para nuestra correcta alimentación. Si bien es cierto que comemos más carne de la que es necesaria, la carne no deja de ser necesaria, y aunque pueda ser sustituida por suplementos alimentarios, éstos también conllevan la muerte o el sufrimiento de animales.

Itizhor dijo...

He seguido tu consejo: "sed escépticos; buscad vosotros mismos el conocimiento" (parece que estoy citando algo de Assassin's Creed o algo así). Bueno, a lo que iba: la vitamina B12 se encuentra en cantidades suficientes en, además de la carne y el pescado, los lácteos y los huevos. Por tanto, una dieta ovolactovegetariana (la que yo estoy más animado a seguir)no necesita de complementos artificiales. Según he podido leer, las dietas que pueden dar lugar a este tipo de necesidades nutricionales extraordinarias son las veganas estrictas o las frugívoras. ¿Qué opinas, Vary?

Vary Ingweion dijo...

No opino. Simplemente es cierto. Cuando hablo de que la carne es un requerimiento de vitamina b12 quería, realmente, referirme a alimentos de origen animal.
De todos modos no es tan solo la vitamina b12. Recuerda el hierro, o los ácidos grasos de instauración omega, por ejemplo.

Itizhor dijo...

A ver, el hierro: según leo, los ovolactovegetarianos lo obtienen de manera suficiente de productos como el huevo; no obstante, han de incrementar el consumo de vitaminas como la C porque el hierro que no procede de animales tiene más dificultades para asimilarse, podríamos decir. En cuanto al calcio, creo que no hay dudas (¿cómo se sintetizan los compuestos cálcicos?; ¿y los que hablamos antes?; ¿cómo sería comparar el número de muertes animales por la industria cárnica con el número de muerte animales por la industria farmacéutica para estos fines?). En cuanto a los ácidos grasos omega 3, se pueden obtener de diversos aceites y algunos vegetales.

Vary Ingweion dijo...

No es solo el omega-3; también existen omega-6, omega-9,… algunos de ellos solo se obtienen del pescado.

El calcio, bueno, es realmente difícil para el ser humano asimilar el calcio de origen vegetal. Necesitas incorporar una cantidad de alimentos muy elevado si solo te nutres de materia vegetal.

El hierro de origen vegetal no es hémico; no está asociado a proteínas asimilables, de modo que, para asimilarlo, o lo combinas con proteínas animales, o no tienes nada que hacer. Además, la mayor cantidad de hierro aparece principalmente en los cereales y las legumbres, que curiosamente presentan otro tipo de sustancias que inhiben la absorción de hierro.

Para sintetizar muchos de los suplementos se requieren varias cosas. Incluyendo la utilización de hongos o bacterias transgénicos (y generalmente, los veganos radicalistas suelen también estar contra los transgénicos). Por otro lado, sintetizar los suplementos para toda la población sería económica, industrial y ambientalmente insostenible.

Además, no olvides los problemas digestivos que puede causar una ingesta permanente de 100% de alimentos de origen vegetal. Nuestro sistema digestivo no sirve para digerir celulosa, que es la mayor biomasa de productos vegetales.

Y finalmente, como llevo manteniendo, el ser humano es un animal omnívoro. Estoy de acuerdo con la utilización de recursos animales en ausencia de sufrimiento y con muerte digna, pero me parece algo absurdo a la par que innecesario omitir la utilización de un recurso natural que es necesario para nuestra supervivencia básica, y que está a nuestra disposición.
Somos omnívoros. Es natural que nos alimentemos de productos de origen animal y vegetal.

Itizhor dijo...

Hacía tiempo que no me pasaba por aquí :).

Bueno, acabo de releer esto así que solo te traigo una lectura preliminar del tema...

En lo que respecta a los omega, el único que he encontrado que es mayoritario (que no exclusivo) del pescado es el tipo 3-DHA. El resto, siempre según leo sin profundizar, es igual de abundante en los productos vegetales que en los animales, o más. Además, dado que soy ovolacto y no vegano estricto, cosillas como los berberechos (al menos, a mi parecer, dado que no existe una "guía del vegetariano" y va todo en función de la visión ética de cada uno) también pueden estar presentes en la dieta.

El calcio. Según leo, aparte de encontrarse en mayores proporciones en los productos vegetales (te agradecería algún que otro enlace a lo de la tasa de absorción; no he encontrado casi nada sobre ello), en algunos casos como la soja se absorbe de manera muy similar a la leche. Además, repito que soy ovolacto, así que... Sin problema. (También es interesante el papel del cloruro de calcio, que, según parece, se ha convertido en un elemento estrella en los platos de muchos "shefs").

Para lo del hierro he encontrado esto:
http://www.vegetarianismo.net/nutricion/hierro.html
Me gustaría que lo analizases y me comentases tus conclusiones (por cierto: comentan un experimento pero no he podido encontrar ninguna fuente que me llevase hasta el mismo. Te informaré si lo hago).
Además, vuelvo a repetir lo que soy... Huevos, etcétera.

Itizhor dijo...

En cuanto a los suplementos. Bueno, dado que lo que busco es no tomarlos (y de momento, según análisis de sangre y el consejo de un par de familiares médicos, no me los han recomendado), creo que queda "fuera de juego".

En cuanto a esos problemas... Bueno, no tengo ni idea. Y lo digo porque llevo siéndolo 23 meses, conozco a gente que es vegana (no ovolacta como yo) y nadie me ha dicho que sufra nada por el estilo (tampoco me lo han mencionado mis parientes médicos).

"Y finalmente, como llevo manteniendo, el ser humano es un animal omnívoro. Estoy de acuerdo con la utilización de recursos animales en ausencia de sufrimiento y con muerte digna, pero me parece algo absurdo a la par que innecesario omitir la utilización de un recurso natural que es necesario para nuestra supervivencia básica, y que está a nuestra disposición.
Somos omnívoros. Es natural que nos alimentemos de productos de origen animal y vegetal".
Bueno, esto ya sí es opinable. No lo primero: efectivamente, todos somos omnívoros. Pero sí el resto. "Absurdo e innecesario". Bueno, nosotros consideramos que, de poder reducir también la utilización en este aspecto (llámalo "sensibilización" o como quieras), ¿por qué no hacerlo? "Un recurso natural que es necesario para nuestra supervivencia básica". Esto no lo veo correcto. Puede que la haga más sencilla en el sentido de que no se debe planificar ningún tipo de dieta, puede que algunas muy estrictas como la frugívora si puedan dar problemas... Pero no lo considero correcto, al menos en la actualidad, y sobre todo en lo que respecta a la ovolactovegetariana. "Está a nuestra disposición". Partiendo de lo anterior, esto no me parece significativo. Voy a poner un ejemplo algo distante para ilustrarlo: el dinero público está a disposición de los políticos, y les hace la vida más fácil. ¿Qué ocurre? Que los temas a tratar aquí, como en el asunto que nos ocupa, más que la disponibilidad, son cuestiones éticas (y en este, también alimentarias). Explícame este punto de otra manera si crees que no lo he comprendido bien. "Somos omnívoros". Bien otra vez, ja, ja. "Es natural que nos alimentemos de productos de origen animal y vegetal". Y aquí ya sí que discrepo bastante. No con lo dicho en sí, sino con lo que significa. Si no me equivoco, con ello quieres decir que lo "normal" es que ocurra lo que tú dices, porque es la tónica general (lo siento, pero no puedo evitar relacionarlo con el argumento de "La heterosexualidad es lo natural"; sin embargo, tú no dices "lo", así que no lo identificas como un exclusivo). Del mismo modo, yo puedo decir que es "natural" (por definición, aquello "natural" es aquello que tiene su origen en la naturaleza, según la primera definición de la RAE "1. adj. Perteneciente o relativo a la naturaleza o conforme a la cualidad o propiedad de las cosas", lo cual puede incluir absolutamente todo) que haya gente que, por razones morales, elija no consumir ciertos productos de origen animal. Por tanto, veo innecesaria esta última frase tuya.

Como siempre, agradecerte la enorme labor que realizas aquí en Curiosa Biología ;).

¡Saludos!

Vary Ingweion dijo...

Uf. Cuánto tiempo que no paso por aquí, ya ni siquiera recordaba lo que había aquí escrito.

Vamos a intentar entrar en harina desde el olvido de esta entrada.

En primer lugar, decirte que cuando hablo de una ingesta carente de materia animal, me refiero exactamente a eso. Es decir, el vegano. Obvio que un ovolacto vegetariano consume huevos (fuente importante de hierro) y lácteos (importante fuente de calcio), pero esas cosas son productos de origen animal, y si los consumes ya estás comportándote como un omnívoro. Si además consumes ciertos tipos de mariscos como el berberecho, pues con más motivo.

Lo que yo he expuesto (y voy a seguir exponiendo) es la problemática de una dieta basada única y estrictamente en productos de origen vegetal. El único producto que podría entrar en discusión a este respecto sería la miel.

Voy a empezar con el Calcio, si me lo permites, porque es el que tengo más reciente en mi cabeza. Efectivamente, aparte de los lácteos y ciertos tipos de pescado, hay una buena cantidad de calcio en algunas legumbres. Pero éstas deben estar elaboradas de modo que no se incluya en la misma alimentos ricos en fibra o que tengan oxaltaos, que están presentes en una buena cantidad de verduras. Éstos se adhieren al calcio impidiendo su absorción. Con esto me refería a que resulta más difícil de absorber. Es más habitual consumir estas verduras con legumbres que con leche o queso —aunque es habitual consumir cereales con la leche... los cuales yo recomendaría, sobre todo si lo que deseas es absorber el calcio, que no fueran integrales, por los motivos expuestos—. Por supuesto, la carencia de calcio puede suplementarse.
Más información sobre el calcio en la alimentación.

El tema del omega-6, voy a ser sincero contigo (y esto es una cosa buena que tiene la ciencia). A mi me enseñaron que era un ácido graso esencial y no me contaron nada de sus restricciones, pero estudios en los últimos años han demostrado que nuestra dieta es demasiado rica en este tipo de ácidos grasos, y que la cantidad de ácido graso omega-6 en proporción con omega-3 ideal es de 4:1, y nosotros consumimos en 10:1. No obstante, aunque siguen siendo algunos de ellos esenciales —como el linoleico—, al que yo hacía referencia era especialmente al araquidónico, aunque, como te digo, estaba equivocado, ya que éste no es esencial (nuestro organismo sabe sintetizarlo).
No obstante estos equilibrios entre omegas 3 y 6 son más difíciles de mantener en dietas estrictamente vegetarianas, pues la mayor parte de los alimentos vegetales que presentan estos ácidos grasos (nueces o colza), los tienen en proporción inadecuada; habría que ser muy estricto con esto, y combinarlo con otras semillas que tengan mucho omega-3 y poco omega-6 como el lino o las semillas de calabaza. En este caso concreto es teóricamente posible tener un control de estos nutrientes sin consumir pescado.

(continúa)

Vary Ingweion dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Vary Ingweion dijo...

Sobre el hierro... te he escrito un mensaje muy largo, que se ha perdido.

Resumiré.

Si haces los cálculos pertinentes te darás cuenta que, incluso vitamina C mediante, la absorción es inferior. En primer lugar, porque el consumo de vitamina C no es ilimitado; cuando el cuerpo tiene la cantidad que necesita, el sobrante es eliminado (salvo problemas de salud). Por tanto, no importa que tomes 80mg o 300mg. El efecto va a ser el mismo. Y sea de dieta omnívora o estrictamente vegana, va a consumir vitamina C ¿o no?
Si haces los cálculos pertinentes, sabiendo que la lenteja tiene 7mg/100g de hierro (aunque en ese enlace tuyo muestran mucha menos cantidad), y se absorbe en el mejor de los casos hasta un 4%, mientras que la morcilla, con 8mg/100g absorbe más de un 20%, necesitas el doble de cantidad de lenteja para igualar a la morcilla. Esto se ve más acentuado si te das cuenta de que si consumes los productos vegetales (como la lenteja) con presencia de alguna proteína animal (carne, pescado, la que sea), la absorción de hierro se ve multiplicada por tres.

De todos modos, la cantidad mínima diaria recomendada de hierro es de 10mg, incluso con presencia de vitamina C, y a una absorción máxima del 4% (x3 = 12%, por la vitamina C; el 8% del artículo es para los huevos, que hábilmente han incluido), sabiendo que la lenteja tiene 7mg/100g de hierro (que es más de lo que el artículo nos dice) necesitarías incluir en tu dieta lo equivalente a 1200 gramos de lentejas. Haz el cálculo. 7mg/100g, por 1200g son 84mg, y el 12% resulta 10mg.

Si tomáramos los valores que nos dan en tu enlace, con las lentejas por ejemplo necesitaríamos 2400Kg diarios, o 472g de pistachos. Una barbaridad.

Más importante es esto en personas que tengan algún problema, como propensión a la anemia, o mujeres con polimenorrea o con menstruo abundante; estas personas son especialmente sensibles a una dieta baja en hierro, y deben prestar especial atención. Para esas personas, una dieta vegana es absolutamente desaconsejable.

Vary Ingweion dijo...

Sobre los problemas, es posible que tu organismo equilibre y supla por si mismo las deficiencias, pero mi recomendación es, si has decidido tomar ese hábito, que vigiles atentamente la salud. No obstante, dado que consumes lácteos, huevos y marisco, no te consideraría en riesgo; el único parámetro que tendría en el punto de mira es el hierro, que lo estás obteniendo del marisco y del huevo principalmente.

Por otro lado, es posible que actualmente sea, gracias a los avances sociales, más sencillo tener una dieta equilibrada con bajo aporte de productos de origen animal, o ninguno. Pero yo estoy hablando desde un punto de vista puramente biológico, y no tanto cultural.

Es un recurso necesario para nuestra supervivencia, lo mires por donde lo mires. Podría estar de acuerdo en la apreciación de que se come más carne de la que es estrictamente necesaria, y que podríamos sobrevivir igual de bien con menor cantidad de productos de origen animal. Pero de ningún modo puedes obtener una dieta equilibrada para el cien por cien de la población en ausencia completa de organismos de origen animal.

Hay personas que no pueden tener una alimentación tan sumamente especial. Un diabético nunca podrá ser crudivegano. Un anémico nunca podrá ser vegetariano de ningún tipo. Un celíaco tiene una buena parte de los productos de origen vegetal que se consumen hoy en día prohibidos. Y un niño necesita una alimentación variada y equilibrada. Conozco varios casos de padres que han perdido a su hijo después de un grave episodio de malnutrición por veganismo estricto.

Por otro lado, son las proteínas animales que comenzamos a consumir hace unos cuantos millones de años, las que hicieron que nuestro cerebro fuera lo que es hoy. Nuestro sistema digestivo no está adaptado a una dieta estrictamente herbívora.

A eso es a lo que me refiero con que es lo natural. No tergiverses mis palabras ni construyas hombres de paja. No digo que sea lo que es más normal, yo nunca he dicho eso, pues no es un punto de vista defendible; he empleado el término natural por algo. Es para lo que biológicamente estamos adaptados. Cualquier dieta que no se componga de productos en conjunto animales y vegetales es una dieta anómala para nosotros. ¿Podemos consumirlo? Sí. Podemos. Pero nuestro organismo no ha evolucionado para que sea así. A eso me refiero con natural.

Que haya gente que no decida consumir productos de origen animal es respetable, pues es su decisión. Solo opino que deben estar correctamente informados sobre los riesgos. Tal vez sea una decisión ética; yo aún no he visto ningún problema ético en matar a una criatura para alimentarme de ella (sea esta criatura una lechuga o una ternera). Evolutiva y biológicamente hablando, ternera y lechuga, salmón, berberecho o tomate, son seres vivos. Todos, incluidos nosotros, procedemos de un antepasado común, y hemos llegado hasta aquí devorándonos los unos a los otros. Es lógico y, para mi, moralmente inaceptable, que una persona mate a otra, por cualquier motivo, pues biológicamente tenemos un instinto de preservación de la especie; no porque nuestra especie sea superior, sino porque es nuestra especie. Sí que veo moralmente inaceptable el tratar la muerte de un organismo (animal o planta me da igual) como un entretenimiento o un acto de puro placer. Sin embargo, considero moralmente aceptable matar a un ser vivo con el fin de comérmelo y nutrirme adecuadamente.

(continúa)

Vary Ingweion dijo...


No encuentro ningún impedimento moral en matar a un organismo con el que mi especie tiene una relación trófica de consumidor, para poder comer; siento el mismo remordimiento cuando como jamón que cuando como lechuga.

Por supuesto, la ética y lo que es moralmente aceptable o no, es algo completamente subjetivo y depende de cada uno. Yo ajusto mis valores éticos a lo que conozco, la biología de los organismos, las relaciones tróficas, los requerimientos nutricionales... los datos que la ciencia me da.

Si una persona decide ajustar los criterios éticos y morales en ideologías que se salen del marco científico, y de lo que su propia biología, etología, posición trópica y sus requerimientos nutricionales le indican, yo no tengo problema. Mi problema está cuando esa persona intenta convencer a los demás o a mi mismo de que su ideología es mejor que las evidencias científicas. Y aquí incluyo a los padres de esos niños de los que he hablado.

Por ejemplo, éste caso, que terminó con la muerte.
http://www.elmundo.es/elmundosalud/2011/04/01/nutricion/1301658693.html

Vary Ingweion dijo...

Y volviendo al tema de la nutrición...

Es un hecho que la dieta vegana conlleva un riesgo para la salud; requiere de una atención exhaustiva y de un aporte de nutrientes muy bien medido; tiene unas deficiencias que han de suplirse con suplementos o con el uso esporádico de alimentos no veganos, y además es algo que no debe hacerse de la noche a la mañana; es siempre recomendable hacer un proceso de aproximación a ese tipo de dieta que sea paulatina para que el cuerpo sea capaz de adaptarse a los nuevos aportes.

Requiere un calendario complejo que incluye comer muchas veces al día —lo que es difícil para algunas personas—. Por otro lado, como hemos visto, hay personas que por motivos de salud no pueden prescindir de ciertos tipos de alimentos, o bien no pueden consumir otros ciertos tipos. Ya he hablado de anémicos, por ejemplo. Otro ejemplo, un alérgico a los frutos secos vería complicado obtener ácidos grasos esenciales de esta fuente.

Sin embargo, soy más que consciente de que una dieta vegetariana, en algunos casos particulares, puede ser recomendable. En general, todo depende de la persona.

Yo particularmente, por motivos de salud, nunca podría seguir una dieta vegana.

Vary Ingweion dijo...

De todos modos, yo soy biólogo, no soy ni nutricionista ni licenciado en ciencia y tecnología alimentaria. Mis fuentes son publicaciones científicas, pero no tengo ninguna amplia experiencia en el tema.

Por ejemplo. En todos los lugares que he visto, han dicho que la vitamina B12 ha de adquirirse mediante suplementos o mediante alimentos enriquecidos con ella, es decir, que no existe ningún producto consumido por veganos que naturalmente presente esta vitamina.

Es posible que esté equivocado; si tienes dudas puedes preguntar, mejor, a un nutricionista. Te sabrá explicar todo mucho mejor que yo.

Publicar un comentario en la entrada

No se permiten comentarios anónimos. Considero que el anonimato busca proteger la libertad de expresión de quienes se verían amenazados si se supiera su identidad, y fuera de ese contexto, carece de sentido.

Sé respetuoso con la gente que aquí escribe. Actitudes agresivas e insultantes serán eliminadas. Luego no me vengas diciendo que censuro.

Ten siempre en cuenta que en esta casa se siguen unas normas básicas del debate. Si no cumples con esas normas se considerará que no estás debatiendo y serás tratado como un troll.


Códigos para comentarios:
Negrita: <b> Tu texto </b>
Cursiva: <i> Tu texto </i>
Enlace:<a href="http://www.pagina.com"> Texto explicativo </a>
Gracias por comentar.