frases

martes, 21 de julio de 2009

Ice Age 3: ¿¿El Origen de los Dinosaurios??…

Hola a todos. Disculpad la tardanza, estuve en Villablino haciendo un curso de plantas medicinales. La verdad es que he aprendido bastante. Y también informo que estaré ausente desde dentro de un par de días hasta la tercera semana de Agosto: me tomo mis vacaciones a lo bestia, y me voy a Valencia primero, y de campamento a Asturias con unos chavalines después… en ambos casos estaré sin Internet, por lo tanto, estaré ausente a todo lo que ocurra por aquí.
Pero tened paciencia: después de esas vacaciones, volveré para seguir tocando las narices.

Y ya que hablábamos de dinosaurios, voy a seguir con el tema, haciendo una crítica de la tercera película de la Edad de Hielo, una crítica diferente a las que hay por la red.

Y es que me he cansado de buscar y buscar y encontrar únicamente críticas de esta película en cuanto a su valor cinematográfico y de animación. Una tercera parte que según la mayoría consigue retomar correctamente el hilo argumentístico, y después de verla, todo el mundo saca la conclusión de que se lo ha pasado muy bien con las peripecias de la ardilla-dientes de sable, con las gamberradas de los hermanos zarigüella, la ironía de mamá mamut, la inocencia del papá peludo, las idioteces del perezoso, y los conflictos morales de el que hasta ahora, era mi personaje favorito: el tigre de dientes de sable o Smilodon. Y ha sido una buena introducción la de Buck, un comadreja tocado del ala que habla con las piedras y con los huesos, y que está decidido a desterrar al más allá a un enormérrimo terópodo (vamos, es la conclusión que he sacado de ese bicho, porque definir cual es, es chungo… ¿Tal vez Giganotosaurus un poco deforme? por el tamaño…).

La peli tiene muchos toques de obras cásicas como Moby Dick (a la caza de la enorme bestia blanca), Robinson Crusoe (el tipo que queda atrapado en un mundo que no es el suyo y se vuelve majara hasta hacerse novio de una piña), y por supuesto de Viaje al Centro de la Tierra (dinosaurios en el subsuelo, blanco y en botella… horchata).
También tiene otros guiños interesantes respecto a otras obras del cine: el mamut dice “que nadie mueva un músculo” en honor al Dr. Grant en Jurassic Park, y por otro lado, la hembra lanuda grita lo mismo que grita Pedro Picapiedra al bajar de su grua-saurus.

Mucha gente con la que he hablado me ha dicho: “Es una peli para niños, no hace falta que sea perfecta”… y yo digo que tienen razón, pero que el hecho de que sea una película para niños no quita que no sea científicamente fiel… dentro de los límites ficticios, claro: los animales de verdad no hablan. Pero me dispongo a resaltar algunos, los más grandes fallos científicos que he observado en la película y que, en algunos casos me han dolido bastante. Y es que si el niño se queda con la copla de algo que no es cierto, luego a ver quién se lo quita de la cabeza.

Primero quiero indicar el título... ¿El origen de los dinosaurios?... ¿Dónde están esos tecodontos primitivos y chiquitajos?... bien. Pasamos página en este aspecto.

Desde otro modo, Tyrannosaurus rex, que aparece como un superpredador voraz e implacable (ver la entrada de la Verdad Absoluta correspondiente para la explicación de por qué considero un gazapo… ¡¡por qué SIEMPRE tiene que ser el T-rex!!), de 6 o 7 toneladas de peso y una longitud máxima de 13 metros,… con una altura de 4 a 6 metros, no es mucho más grande que un mamut lanudo, de 4 metros hasta la cruz y 5 envidiables toneladas. Y de hecho Ankylosaurus en lo que a altura se refiere, debería ser más pequeño que el mamífero terrestre más grande que ha pisado Tierra. Por cierto, curioso Ankylosaurus, con un sentido de agresividad inusual para ser vegetariano… ¿Por qué se pone a perseguir a toda velocidad a los protagonistas? Con esa coraza, no me lo imagino corriendo, la verdad.

A todo esto. ¿De veras un dromeosáurido (o varios de ellos), una máquina de matar veloz, ágil, eficiente,… perfecta, sería vencido por Smilodon?... nunca se sabrá, ya que no eran coetáneos, pero… en la película los raptores (Dromaeosauridae) ¡son auténticos inútiles!... ¿dónde queda eso de que se cree que eran los dinosaurios con una inteligencia más desarrollada?... caray.

El individuo de Archaeopteryx caracterizado no es estrictamente un fallo, pero me parece un insulto. Es como un pavo medio bobo. Por cierto del Jurásico. Cuando el resto de animales, Torosaurus, T-rex, Ankylosaurus, incluso los Dromaeosáuridos, son Cretácicos. Los saurópodos, podrían serlo. Hay tantos parecidos que no sabría decir cuales son,… posiblemente se basen en Brachiosaurus, el más típico de ese estilo… pero… no conozco ninguno que pueda soportar un mamut sobre su cuello.
Ese mismo anacronismo ocurre con Stegosaurus (que aparecen de pasada). Y también con las palmeras, que son monocotiledóneas del terciario… posteriores a la extinción de los dinosaurios.
¿Y las plantas carnívoras?... no tenemos apenas plantas con flores en el Cretácico, y aparecen plantas carnívoras capaces de devorar un elefante… ¡ostras!
Y el tamaño de los insectos… los artrópodos alcanzaron grandes tamaños en el pasado. Meganeura, una libélula de metro y medio, era Carbonífera… pero los insectos Mesozoicos son de tamaño… de tamaño insecto. Eso mezclado con que las mariposas aparecen con las flores: en el Cretácico… lo de mariposas de dos metros me ha llamado mucho la atención.

Bueno. En resumen, me dicen. “Pero bueno. Estamos en el centro de la tierra. Podemos asumir los anacronismos ¿no?” Y yo digo… bueeeno, vaaale. Pero por lo del tamaño, y por el asunto de la profunda idiotez de algunos bichos… por eso no paso.

Desde el otro punto de vista, uno de los detalles que más gracia me ha hecho es ver al perezoso ordeñando a un toro… ¡¡Qué huevos!! Aunque la mejor escena en mi opinión, es el combate aéreo en Pterosaurios… fantástico.
Bueno. Como película está muy bien, reírte te ríes, porque te ríes mucho. Buck me encantó, es mi favorito… y me recuerda a mi mismo, en la locura al menos. Pero hacer una peli divertida y graciosa, para niños, no quita que no sea una película con un poquito más de fundamento científico. Por supuesto, esto es una opinión personal, después de ver la película una sola vez. Tal vez haya más cosas que se me hayan pasado. Tengo ganas de volverla a ver, intentando eliminar mi espíritu crítico durante la hora y media, para disfrutar mejor del arte del cine estrictamente hablando, y sin mirarlo con los ojos de un científico.
Espero que os guste.

0 contribuciones:

Publicar un comentario en la entrada

No se permiten comentarios anónimos. Considero que el anonimato busca proteger la libertad de expresión de quienes se verían amenazados si se supiera su identidad, y fuera de ese contexto, carece de sentido.

Sé respetuoso con la gente que aquí escribe. Actitudes agresivas e insultantes serán eliminadas. Luego no me vengas diciendo que censuro.

Ten siempre en cuenta que en esta casa se siguen unas normas básicas del debate. Si no cumples con esas normas se considerará que no estás debatiendo y serás tratado como un troll.


Códigos para comentarios:
Negrita: <b> Tu texto </b>
Cursiva: <i> Tu texto </i>
Enlace:<a href="http://www.pagina.com"> Texto explicativo </a>
Gracias por comentar.