tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post5523586968343756579..comments2023-01-31T10:23:25.877+01:00Comments on Curiosa Biología: Líos semánticos que intentaremos organizarVary Ingweionhttp://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.comBlogger51125tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-45636199508268003012013-02-12T21:37:29.973+01:002013-02-12T21:37:29.973+01:00Sí, sigo siendo agnóstico. Eso significa, por tant...Sí, sigo siendo agnóstico. Eso significa, por tanto, que no creo en la existencia ni en la inexistencia de nada que no esté demostrado. <br />Es decir, mi condición de agnóstico me coloca en una posición de no creer que exista un dios, y no creer tampoco que no exista un dios.<br /><br />Eso, esa incapacidad de creer es lo que me lleva a la posición de la duda. ¿Existe un dios? No lo sé. ¿Hay evidencias a su favor? No. ¿Hay evidencias en contra? no. No hallo solución al problema. Puedo aceptar un acercamiento probabilístico, y asumir que PROBABLEMENTE no existan dioses.<br /><br />Si nos vamos a un dios concreto, como por ejemplo, Yahvé tal y como se le describe en la Biblia de forma literal, sí que podemos demostrar su inexistencia, ya que en dicha descripción entra en contradicciones paradójicas. El dios bíblico judeocristiano es un triángulo de cuatro lados.<br /><br />Pero vamos, respecto a tu pregunta, sobre una razón fundamentada para dudar de la existencia de algún dios, simplemente, la ausencia de pruebas. La ausencia de pruebas justifica de sobra la duda.Vary Ingweionhttps://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-68937994486743910082013-02-12T17:43:13.262+01:002013-02-12T17:43:13.262+01:00Vary, si sigues siendo agnostico ¿podrias dar algu...Vary, si sigues siendo agnostico ¿podrias dar alguna razon fundamentada para dudar de la existencia de dios o de algun dios o algo superior a nosotros? gracias ;)N1kkyt4https://www.blogger.com/profile/10122586982108827224noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-58440686085307975452011-11-06T14:23:14.055+01:002011-11-06T14:23:14.055+01:00¿Mediante que sentido lo has percibido? Leo "...¿Mediante que sentido lo has percibido? Leo "he sentido su mano"...<br /><br />El olor existe. Se percibe mediante el sentido del olfato, se puede analizar y medir. No son mas que moléculas volátiles aromáticas que excitan ciertos quimiorreceptores olfativos. Podemos analizar esas moléculas.<br /><br />Te reto a que me demuestres a ese dios tuyo. Y yo te demuestro que existe el olor de la flor de Romero.Vary Ingweionhttps://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-48385134829674041812011-11-06T06:58:36.826+01:002011-11-06T06:58:36.826+01:00Para @Vary Ingweion , Yo creo en Dios por que much...Para @Vary Ingweion , Yo creo en Dios por que muchas veces he sentido su mano cuando estaba muy necesitado , Acaso vos nesesitas ver el olor de una flor para saber que existe ?mensajes clarohttp://mensajes-claro.com/noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-63309560155254296072011-10-15T21:04:27.603+02:002011-10-15T21:04:27.603+02:00Señor Mensajes Claros. Demuestrame tu afirmación.Señor Mensajes Claros. Demuestrame tu afirmación.Vary Ingweionhttps://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-42792597449586342982011-10-15T20:37:08.005+02:002011-10-15T20:37:08.005+02:00Dios existe ! Y cree en el .Dios existe ! Y cree en el .mensajes clarohttp://mensajes-claro.com/noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-1264045275790415512011-09-18T07:25:44.004+02:002011-09-18T07:25:44.004+02:00Sip, estamos de acuerdo con el enfoque que da Russ...Sip, estamos de acuerdo con el enfoque que da Russell.juegos de ben 10http://www.ben10juegos.org/noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-55696530071257694642011-04-06T18:00:40.123+02:002011-04-06T18:00:40.123+02:00http://n1kkyt4.blogspot.com/2011/04/tesis-2-cuatro...http://n1kkyt4.blogspot.com/2011/04/tesis-2-cuatro-pilares-mas-que.html Nuevo articulo en mi blog, espero que les guste mucho ;DN1kkyt4https://www.blogger.com/profile/10122586982108827224noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-90035805034550069472011-04-01T17:37:51.643+02:002011-04-01T17:37:51.643+02:00Respuesta a Vari:
Yo te agradezco la entrada por...Respuesta a Vari: <br /><br />Yo te agradezco la entrada porque creo que el agnosticismo es malinterpretado por creyentes y ateos (con estos últimos he discutido muchas veces al respecto) y, por ello, nunca está de más darle una "pasadita" para aclarar conceptos.Jose Luisnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-48255753834845036572011-04-01T15:57:02.382+02:002011-04-01T15:57:02.382+02:00Gracias por los comentarios.
N1kkyt4, a decir ver...Gracias por los comentarios.<br /><br />N1kkyt4, a decir verdad, yo también me he cansado. Por eso no he contestado más.<br /><br />Yo simplemente leí un blog en el que estaban algunas ideas expresadas de forma incorrecta, y escribí esto, que es la visión semántica y filosófica que hoy en día está aceptada.<br /><br />Simplemente, en la definición de agnóstico está incluido el requisito de "no creer en nada" y "basarse únicamente en las pruebas". Y decir lo contrario es un error, porque ser agnóstico es precisamente eso.<br /><br />No me arrepiento de haber escrito lo que he escrito, porque lo que he escrito no es una opinión de una persona, sino las definiciones reales aceptadas a nivel semántico y filosófico, de forma mundial.<br /><br />Son palabras. Las palabras tienen el significado que tienen. Si alguien se empeña en llamar coche a un candelabro es libre de hacerlo. Pero estará equivocado.Vary Ingweionhttps://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-58931259657372894182011-04-01T15:44:56.222+02:002011-04-01T15:44:56.222+02:00AAAhhh estoy hasta los cojones de este tema jajaja...AAAhhh estoy hasta los cojones de este tema jajajajaja ya estoy practicamente arrepentido de haber escrito mi articulo: "Comparativa: Ateo VS Agnostico ¿quien razona mas?" en face, no lo borro aun, no por sus 80 posts ni por sus likes, nada mas porque es mi prueba de que es el p*to desencadenante de todo este debate que parece eterno ¬¬. ¿Y porque estoy practicamente arrepentido? porque ahora ya me importa un comino si alguien quiere ser ateo o agnostico, que sea libre de elegir y que viva su ideologia como le plazca porque a fin de cuentas nadie es perfecto.<br /> Creo que si no hubiera escrito dicho articulo, Elvira no hubiera escrito su respuesta en su blog, ni Vary hubiera respondido con "lios semanticos que intentaremos organizar", ni Elvira hubiera escrito su nueva "aclaración" jajajaja ojala que nadie responda a eso con otro articulo porque ya sabemos lo que pasara despues jajajaja creo que no hay que ser muy listo para darse cuenta de que Elvira decidio escribir sobre esto porque "no le gusto" mi articulo, puesto que ofendia claramente a los ateos... pero ahora ya me da igual, debatir es divertido pero varias veces parece que no quereis zanjar el tema, hacer un p*to breakpoint de una vez, o sino reconciliación pero YA jajajajajaN1kkyt4https://www.blogger.com/profile/10122586982108827224noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-50554102208416494432011-03-31T18:29:37.287+02:002011-03-31T18:29:37.287+02:00Contestando a Elvira, el Cisne Negro.
He seguido ...Contestando a Elvira, el Cisne Negro.<br /><br />He seguido el enlace que anotabas y, me vas a permitir que te conteste aquí como origen de la discusión. <br /><br />Lo que observo es que tomas el diccionario de la RAE como "dogma de fe" (permiteme la broma) cuando es un diccionario descriptivo, no prescriptivo; se limita a recoger los usos comunes no a proponerlos. El termino agnosticismo fue inventado y definido por Huxley. Aún asi, observa que la propia definición del RAE es incompleta pero no es incorrecta, si acaso es una tautología: "Actitud filosófica que declara inaccesible al entendimiento humano todo conocimiento de lo divino y de lo que trasciende la experiencia". Empleando la razón (acepción de entendimiento) lo que se puede demostrar se puede demostrar y lo que no, no. <br /><br />Bueno, también me parece que es un poco fanfarronada eso de que te meriendas a los agnósticos, pero dejemoslo pasar como una "licencia literaria" :-) <br /><br />Entrando al núcleo del argumento: Hay una diferencia fundamental entre un agnóstico y un ateo, creo que ya lo he dicho y lo has obviado en tu respuesta y en tu blog (lo repetiré) El ateísmo se centra en un aspecto concreto, la existencia o no de dios, mientras el agnosticismo está interesado en construir un sistema solido y fiable de acceso al conocimiento, en general; el hecho de que, accidentalmente, un agnóstico pueda coincidir o ser confundido con un ateo no debe engañarte, el agnóstico no está tan interesado en dios como para intentar construir una teoría lastrada en origen por un defecto formal, la imposibilidad filosófica de negar una existencia.Jose Luisnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-62910965571576953022011-03-31T17:30:56.686+02:002011-03-31T17:30:56.686+02:00Contestando a Elvira, el Cisne Negro.
He seguido ...Contestando a Elvira, el Cisne Negro.<br /><br />He seguido el enlace que anotabas y, me vas a permitir que te conteste aquí como origen de la discusión. <br /><br />Lo que observo es que tomas el diccionario de la RAE como "dogma de fe" (permiteme la broma) cuando es un diccionario descriptivo, no prescriptivo; se limita a recoger los usos comunes no a proponerlos. El termino agnosticismo fue inventado y definido por Huxley. Aún asi, observa que la propia definición del RAE es incompleta pero no es incorrecta, si acaso es una tautología: "Actitud filosófica que declara inaccesible al entendimiento humano todo conocimiento de lo divino y de lo que trasciende la experiencia". Empleando la razón (acepción de entendimiento) lo que se puede demostrar se puede demostrar y lo que no, no. <br /><br />Bueno, también me parece que es un poco fanfarronada eso de que te meriendas a los agnósticos, pero dejemoslo pasar como una "licencia literaria" :-) <br /><br />Entrando al núcleo del argumento: Hay una diferencia fundamental entre un agnóstico y un ateo, creo que ya lo he dicho y lo has obviado en tu respuesta y en tu blog (lo repetiré) El ateísmo se centra en un aspecto concreto, la existencia o no de dios, mientras el agnosticismo está interesado en construir un sistema solido y fiable de acceso al conocimiento, en general; el hecho de que, accidentalmente, un agnóstico pueda coincidir o ser confundido con un ateo no debe engañarte, el agnóstico no está tan interesado en dios como para intentar construir una teoría lastrada en origen por un defecto formal, la imposibilidad filosófica de negar una existencia.Jose Luisnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-50787724486245272562011-03-29T16:20:34.675+02:002011-03-29T16:20:34.675+02:00http://elviranuncaduerme.blogspot.com/2011/03/acla...http://elviranuncaduerme.blogspot.com/2011/03/aclaracion-sobre-agnosticismo-ateismo-y.html<br /><br /><br />Hay un lío de términos, sí, pero te lo has hecho tú no sé si por ti mismo o siguiendo a Carl Sagan, Vary. Has enmarañado algo objetivo que tenía sentido con términos filosóficos, aceptando eso como opción frente a lo objetivo. Lo que tienes colgado SÍ es una opinión. La opinión de los filósofos que aparecen en la Wikipedia. Revisa los términos y defínete, porque según lo que he leído de ti eres tan ateo como yo.Elvirahttps://www.blogger.com/profile/09289408545019532576noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-14304457823704519322011-03-24T19:45:46.526+01:002011-03-24T19:45:46.526+01:00Exacto, como dijeron antes "si estamos de acu...Exacto, como dijeron antes "si estamos de acuerdo en todo, pasa que la infima diferencia la hacemos mas grande de lo que es" jajaja Se que hay muchos ateos que dicen por decir que los agnosticos creen... y es por lo que te dije: la duda permanece por cosas indemostrables, eso para ellos es creer, porque dudar de esas cosas no tiene ninguna logica. Lo mas simple es negar rotundamente para que no los califiquen de ilogicos, osea que para ellos dudar=creer y esto es por lo visto... desde hace mucho tiempo porque practicamente todos estan de acuerdo en eso.<br /><br /> ¿por cierto, tienes facebook? dimelo please y te agregoN1kkyt4https://www.blogger.com/profile/10122586982108827224noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-44614697763528690222011-03-23T23:46:33.246+01:002011-03-23T23:46:33.246+01:00Comprendo los conceptos, y los veo lógicos.
De h...Comprendo los conceptos, y los veo lógicos. <br /><br />De hecho tengo preparado un nuevo post acerca de la vida extraterrestre y el cómo han podido (o no) interactuar con el ser humano... uso ejemplos como los avistamientos, los mitos de la cnstrucción de las pirámides o los dibujos de Nazca por parte de supuestos extraterrestres, el caso Roosevelt o esas personas que creen que el ser humano es producto de un mestizaje extraterrestre...<br /><br />Y planteo los resultados probabilísticos.<br /><br />Por supuesto, es una improbabilidad máxima. Cuando hablamos de números muy grandes (o muy pequeños), se nos pueden ir de las manos. <br /><br />Por ejemplo, una probabilidad de 1E-50 es un factor ínfimo. Merece tener el peso que realmente tiene. Pero aún así, no puede dársele como imposible. Porque es 100 veces más probable que ocurra eso, a que ocurra otro evento que tiene una probabilidad de 1E-52. Tan solo dos órdenes de magnitud es suficiente para afirmar que es más coherente tener en cuenta la primera antes que la segunda.<br /><br />Por el principio de parsimonia deducimos que lo más probable tiende a ser lo correcto. Y podemos, si es necesario, despreciar la ínfima probabilidad de lo tremendamente improbable. Pero también debemos tener en cuenta que se trata de una aproximación. Decimos que <i>tiende</i> a ser lo correcto, no que lo sea. Y afirmar que lo es, es un paso de fe.<br /><br />Yo no creo en ningun dios. No creo en duendes. No creo en hadas. No creo en nada. Pero no soy, tampoco, capaz de dar ese paso de fe. Porque soy alguien incapaz de creer. Puede que, ante la opinión de alguien que sí sea capaz de dar ese pequeño paso de fe, parezca una estupidez. Pero hay personas que no tenemos esa posibilidad. No es (solo) que no quiera creer. Es que no soy capaz.<br /><br />Y como digo, mi mensaje principal está dirigido a las mentiras que he leído, sobre que los agnósticos creen. Un agnóstico no cree. Nunca. Nada.<br /><br />Cada probabilidad debe recibir el peso que realmente tiene. Ni más, ni menos.<br /><br />Soy escéptico. Si tuviera los medios, calcularia por mi mismo esa probabilidad. Pero vamos a tomar en cuenta esa probabilidad. <br /><br />Si la probabilidad de que exista un dios es de 1E-16, es más probable que exista un dios a que se encuentre una sola molécula de principio activo en una dosis de dilución homeopática de 20CH, que es aproximadamente 6E-17. La probabilidad en ambos casos es insignificante. Pero es 1,6 veces más probable que exista un dios a que ese producto homeopático, ya no que funcione, sino que lleve una sola molécula. Que funcione es mucho, muchísimo más difícil, por ejemplo.<br /><br />Estamos hablando de probabilidades insignificantes, y deben tener el peso que realmente tienen. Pero que sean o no despreciables es algo subjetivo. Y lo subjetivo no es ciencia. Podemos decir que es insignificante. Podemos decir que es infinitamente improbable. Podemos decir que tiende a cero. Pero eliminarla por completo, igualarla completamente a cero, sigue siendo un acto de fe. <br /><br />Es muy improbable que exista un dios, pero si existe, no es necesario para nada. ¿Por qué preocuparse, entonces?Vary Ingweionhttps://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-78626538848546606612011-03-23T20:58:05.374+01:002011-03-23T20:58:05.374+01:00hello Vary, te entendi desde un principio el hecho...hello Vary, te entendi desde un principio el hecho de que los agnosticos no creen en nada, lo se sobradamente porque yo antes era agnostico y no queria creer en nada ni tenia necesidad de ello XD no pienso que te contradigas, cuando pregunte ¿tu te lees? era como si te preguntara ¿eres practico?. Aclarare unas cositas: El agnosticismo teorico dejo de gustarme ¿porque? porque me canse y porque soy alguien que prefiere la practica antes que la teoria, aunque esta sea importante saberla. El numero ridiculo del porcentaje de la existencia de dios no me lo invente, lo hizo un matematico, con unos axiomas concluia que la posibilidad era X/infinito lo cual daba numeros tan cercanos a cero que practicamente no valian la pena ni escribirlos jajaja aqui podemos ver una diferencia, el teorico dira que: "el porcentaje nunca llega a cero", el practico dira: "a tomar por culo este dios, yo esto lo considero un cero y no quiero escribir numeros tan bajos." <br /> Tambien se que no hay demostracion alguna de que existiera jesus, era una pregunta parecida a la anterior. En caso de haber existido (porque habian varios con ese nombre en su tiempo) ninguno haria las cosas que se cuentan en la biblia. Esto es practica, en teoria diria: nadie a demostrado que jesus no existio, nadie ha demostrado que no multiplico la comida, nadie a demostrado que no se transfiguro, nadie ha demostrado que no resucito, etc. Y asi teoricamente te haces miles de interrogantes sin sentido, simplemente por el hecho de no ser practico y decir: Estoy pensando en estupideces. O aunque te abstengas... no las niegas. <br /> Otra aclaración: Einstein hablaba de 11 dimensiones, nosotros estamos en la tercera, la cuarta es superior a la nuestra porque incluye la tercera como una parte de su total, la quinta hace lo mismo con la cuarta y asi sucesivamente hasta la onceaba que incluye la decima, la novena y todas las anteriores. De modo que no es un sitio muy lejano ¿no crees? esto es pensamiento teorico y puede llegar a ser bonito y todo jajaja lo malo es que la duda permanece. Uno con pensamiento practico diria: Que se joda el dios de la quinta dimension y el genio de la lampara de la novena, no voy a perder la tarde calculando postulados teoricos ni probabilidades que no me ayudan en nada porque estoy en la tercera y lo que pase en la quinta me importa una mierda, decido que no existen dioses, no los voy a buscar ni dudar de que puedan existir porque realmente es una estupidez jajajaja.<br /><br /> No te digo que sigas mi ejemplo, pero yo soy practico en practicamente todo jeje saludos ;)N1kkyt4https://www.blogger.com/profile/10122586982108827224noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-75161077782696832232011-03-23T20:33:23.399+01:002011-03-23T20:33:23.399+01:00Respuesta a Imaginario:
Yo entiendo perfectament...Respuesta a Imaginario: <br /><br />Yo entiendo perfectamente la postura atea (ya he dicho que acepto que me llamen ateo), acepto que los argumentos en contra de la existencia de dioses son fuertes (no determinantes para mi), mejores en cualquier caso que los argumentos a favor de su existencia. También estoy de acuerdo en que la discusión contra los DI es religiosa, por eso (es evidente) no evito que se convierta en una discusión puramente religiosa. <br /><br />Quiero, sin embargo, hacer una puntualización: aunque yo me encuentro más cómodo entre ateos también hay creyentes que están en el mismo "bando", yo conozco algunos, tu mismo citaste a Francisco Ayala en tu blog y tenemos el caso significativo de Martin Gardner, origen del movimiento escéptico norteamericano, el núcleo duro de la lucha contra los creacionistas en EEUU. Es un hecho que no podemos ni debemos obviar, algunos creyentes también están contra la superstición, las pseudociencias y el fanatismo religioso.Jose Luisnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-87161674571938326212011-03-23T19:09:10.294+01:002011-03-23T19:09:10.294+01:00La acusación de que el agnosticismo es cobarde le ...La acusación de que el agnosticismo es cobarde le acompaña desde sus orígenes (aprox. 1867), desde antes de ser publicado "Agnosticism" de Huxley (1889). En 1880 Engels dijo: "En efecto, ¿qué es el agnosticismo si no un materialismo vergonzante? La concepción agnóstica de la naturaleza es enteramente materialista. Todo el mundo natural está regido por leyes y excluye en absoluto toda influencia exterior. Pero nosotros, añade cautamente el agnóstico, no estamos en condiciones de poder probar o refutar la existencia de un ser supremo fuera del mundo por nosotros conocido. ... " [Del Socialismo Utópico al Socialismo Científico. Friedrich Engels. 1880]<br /><br />Efectivamente, "fuera del mundo por nosotros conocido": "El agnóstico no entiende la necesidad de una realidad trascendente; por lo tanto, cualquier divinidad de la que se predique la noción de tercera sustancia o trascendencia le es ajena, en el sentido de que su enunciación no le vincula con ningún compromiso o de ningún modo. ... En este sentido el agnóstico está perfecto en la finitud, es decir, en cuanto no concibe que haya nada fuera de ella y no la echa de menos porque tampoco admite esta clase de paradoja." ["¿Qué es ser agnóstico?" Enrique Tierno Galván] pg. 16 y 17<br /><br />Aunque no deja de ser cierto que esta postura tiene sus riesgos y puede ser malinterpretada por el que cree: "El agnosticismo representaría, por tanto, la más depurada posición del positivismo frente a la metafísica, cualquiera que fuera el signo de esta (espiritualista o materialista). Lo que ocurrió es que, precisamente por lo que tenía de crítica al materialismo dogmático, monista, el agnosticismo podía ser aprovechado por los teólogos espiritualistas como un pretexto para erigir una «muralla» contra el materialismo, una muralla de salvaguarda de la fe." ["Ignoramus Ignorabimus" Gustavo Bueno]<br /><br />Esto no quiere decir que, desde el agnosticismo, no se dude de la existencia de un dios; quiere decir que "también" se duda de la existencia de un dios: "Si todo tiene que tener alguna causa, entonces Dios debe tener una causa. Si puede haber algo sin causa, igual puede ser el mundo que Dios, por lo cual no hay validez en ese argumento. ... No hay razón por la cual el mundo no pudo haber nacido sin causa; tampoco, por el contrario, hay razón de que hubiera existido siempre. No hay razón para suponer que el mundo haya tenido un comienzo." ["Porqué no soy cristiano", Bertran Russell] Pg. 10<br /><br />Si al menos fuera útil, encontraría una justificación para negar la existencia de Dios, aun contra la lógica, pero ni siquiera es eficiente. La fe del creyente, cuando es autentica fe, es inasequible a las razones porque no requiere de pruebas sino que es un sentimiento, una apreciación, de que sus procesos mentales son lo suficientemente esclarecedores para otorgarle la iluminación de conocer lo que está más allá y por encima de la propia razón. <br /><br />P.S.: Quizá me he pasado con las citas, espero que me perdonéis pero me parecen ilustrativas de las diferentes posturas.Jose Luisnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-70059264396214672792011-03-23T18:06:31.954+01:002011-03-23T18:06:31.954+01:00Sip, estamos de acuerdo con el enfoque que da Russ...Sip, estamos de acuerdo con el enfoque que da Russell.<br /><br />Fíjate que en todo el debate he intentado crear seres imaginarios imposibles de demostrar, nessies diminutos e invisibles, ballenas locas, homeópatas en la 5ª dimensión. <br />Lo que pretendía es hacer ver que nosotros nos enfrentamos a lo mismo cuando hablamos con un creacionista. Y digo bien, si discutimos con uno del D.I. no discutimos sobre evolución, discutimos sobre dios, por eso es tan difícil de convencerlos aunque los inundes a pruebas. Por encima de toda tu realidad y todas tus pruebas está su dios.<br /><br />A mí tampoco me obsesiona la idea de un dios, me obsesionan las aberraciones que hacen los hombres en su nombre, desde el más inocente timo hasta genocidios.<br />La intención primera de mi blog fue denunciar los desmanes evangelistas, especialmente en cuanto adoctrinamiento infantil.<br /><a href="http://imaginario-nopensar.blogspot.com/2010/07/fabricando-fanaticos.html" rel="nofollow">Fabricando fanáticos </a><br />Esa era mi "tarea" principal, aunque como ves, me he diversificado.<br /><br /><br />Saludos Vary, y no te pongas tan serio, que soy un cachondo mental y casi todo lo digo con una sonrisa.Imaginariohttps://www.blogger.com/profile/06371944679076063875noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-38970738536247594082011-03-23T13:53:25.244+01:002011-03-23T13:53:25.244+01:00... no se inhibe ante un problema. Simplemente, si...... no se inhibe ante un problema. Simplemente, si no tiene que lidiar con el, se abstiene de hacerlo.<br /><br />Respecto a la aparición de la vida, hay muchas hipótesis, pero ninguna teoría definitiva. Es por tanto, que no se puede tomar ninguna por cierta, dado que ninguna está comprobada. Siempre uno se decanta por las hipótesis más probables, pero eso no significa que olvides que existen hipótesis alternativas, y que nada ha sido completamente confirmado.<br /><br />Si no existe una demostración, no se puede saber. Y yo soy incapaz de creerme nada. Absolutamente nada.<br /><br />Respecto a la opción de universos paralelos en dimensiones ocultas, me parecía innecesario. El mundo en que vivimos está aqui, y tan solo lo que implica a este universo es lo que, a niveles prácticos y también definitivos, importa. La memoria del agua es una hipótesis falaz y ad hoc para explicar la pseudociencia de la homeopatía. Está demostrado que es falsa. Aquí es falsa. Dios sigue sin ser indemostrable. Pero sí que podemos decir que es innecesario a día de hoy. A día de hoy. ¿y en el pasado?<br /><br />Sólo nos quedan algunos matices del pasado, en que sólo tenemos hipótesis.Esos matices que tenemos sin comprobar. Si ese dios existe y ha adectado al pasado o al origen de nuestro universo (si es que ha tenido origen), entonces no podemos obviarlo. Sin embargo, si resulta que no es así, que en ningun momento ha influido en nuestro universo, entonces, poco importa que exista o que no, porque a niveles prácticos, es, y siempre habrá sido, completamente innecesario.<br /><br />Yo soy ateo pasivo (o débil, o negativo, como prefieras, es todo lo mismo) con el matiz de que tampoco creo que no exista, porque simplemente no soy capaz de creer en nada; soy ateo debil, por tanto, pero lo soy desde una percepción agnóstica apateista y escéptica. Y dado que la existencia o no de ningun dios no me provoca ningun problema en el sueño, soy antes agnóstico que ateo.<br /><br />Me recuerda a aquella cita de Bertrand Russell:<br /><i>Como filósofo, si estuviera dirigiéndome a una audiencia puramente filosófica, debería decir que tendría la obligación de describirme a mí mismo como un Agnóstico, porque no creo que hay un argumento concluyente por el cual uno demuestre que no hay un Dios. Por otra parte, si voy a expresar la idea correcta al hombre común en la calle, pienso que tendría que decir que soy un Ateo, porque, cuando digo que no puedo probar que no existe un Dios, debería igualmente agregar que no puedo probar que no existen los dioses Homéricos.</i><br />Bertrand Russell. Collected Papers, vol. 11, p. 91<br /><br />Para concluir, digo que la idea de que exista o no un dios no me quita el sueño. Este post, que tanto debate ha generado, fue hecho únicamente como réplica, para desmentir los errores y mentiras acerca de esa supuesta y realmente inexistente fe que había sido atribuída a los agnósticos.Vary Ingweionhttps://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-17142849569392944702011-03-23T11:02:59.507+01:002011-03-23T11:02:59.507+01:00Vary, espero que no lo hayas tomado como una ofens...Vary, espero que no lo hayas tomado como una ofensa o ataque personal. Cuando me siento cómodo en una conversación meto caña adrede para aclarar conceptos.<br /><br />Es diferente en una conversación con borricos, que se nota mi agresividad.<br /><br />"es una actitud imposible y cobarde"<br />Y me reafirmo. Generalizando, un agnóstico puro no puede existir, me suena a autismo.<br />Y cobarde (quizá no es la palabra más adecuada) pues se inhibe ante un problema. Ojo, la actitud es excelente en ciencia, pero imposible. Toda la ciencia se basa en actos de fe, eso no se puede ignorar. Constantes universales sacadas de la manga que sustentan TODA nuestra ciencia.<br /><br />¿Abiogénesis? ¿Eres agnóstico respecto a las hipótesis dominantes o te decantas por alguna?<br /><br />Sacamos un montón de conclusiones basándonos en la lógica, hay miles de cosas que no tienen ni una sola prueba y en las que tú crees, miles.<br /><br />Creo (opino… grrrrr odio tener que matizar constantemente cuando se sabe por dónde voy) que en realidad los que estamos charlando aquí somos ateos débiles, como la mayoría de gente escéptica.<br /><br />Vary majo ;-) ignoras mis acotaciones en lo que escribo :-D<br /><br /><i>No puedo demostrar que no exista pero su idea es tan ridícula como la de la “memoria del agua”, <b>que no puedo demostrar que no sea válida en algún universo paralelo en una dimensión oculta</b>.</i><br /><br />Si en el fondo estamos de acuerdo, tan sólo charlamos de nuestros matices.Imaginariohttps://www.blogger.com/profile/06371944679076063875noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-64223204782187157062011-03-23T02:44:23.242+01:002011-03-23T02:44:23.242+01:00Leo: "es una actitud imposible y cobarde"...Leo: "es una actitud imposible y cobarde". No lo es. Es posible, dado que existe. Se basa en no creer. Nunca. Nada. Rechazar o incluso eliminar la opción de creer en cualquier cosa. ¿Cobarde, por qué? ¿Qué tiene de cobarde no creer nunca nada que no esté probado? Es el punto de vista más lógico. Si no hay pruebas, ¿por qué me lo voy a creer?<br /><br />... Es la definición de agnóstico. Curiosamente, el ateo débil es un ateo que ha llegado a serlo por el método del agnosticismo. Es más, muchos agnósticos en el aspecto filosófico, resultan ser ateos en el sentido más puramente práctico. De hecho, ser ateo y agnóstico no se excluyen. Hay personas que son ambas cosas. Sin embargo, un ateo puede creer. Un agnóstico nunca creerá nada.<br /><br />Leo: "Yo creo que un agnóstico puro..." Dices que lo crees. Un agnóstico puro es aquel que no puede creer. Y sí que se puede demostrar su existencia mediante la ciencia. Arriba colgué varios artículos al respecto. Todo tiene que ver con el nucleo neural responsble de la fe, y la ausencia de actividad en personas agnósticas.<br /><br /><br />Dices que todos somos ateos respecto a algo. Si te refieres al ateísmo fuerte, en el que se cree en la no existencia de dios, estás equivocado.<br />Yo no.<br />No soy capaz de creer nada. Absolutamente nada. Soy una persona que no tiene esa capacidad en absoluto. No puedo creer. Me resulta algo imposible.<br /><br />Podría ser considerado, fuera de un ambito puramente filosófico, como ateo débil, ya que no creo en la existencia de dios. Pero con el matiz de que tampoco creo en su inexistencia, ya que soy incapaz de creer en nada.<br /><br />Por supuesto, eso me hace escéptico. <br /><br />La memoria del agua ha sido negada. Se ha demostrado que no es cierta. Aunque los homeópatas no quieran aceptarlo, es así. Sólo confío en que algún día, ocurra lo mismo con ese supuesto dios. Es una esperanza. Pero no es una creencia. Sigue sin ser creencia. Porque no sé creer.<br /><br />Me alegro que, por lo menos, en el párrafo resumen que has copiado-pegado, estemos los dos de acuerdo.Vary Ingweionhttps://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-3192043816718158342011-03-23T02:26:45.459+01:002011-03-23T02:26:45.459+01:00Escribí un comentario largo pero se me borró. Si, ...Escribí un comentario largo pero se me borró. Si, ya lo sé, hay que copiar y pegar...<br /><br />Me da una pereza terrible volver a escribir todo así que lo simplificaré.<br /><br /><i>agnosticismo.<br />1. m. Actitud filosófica que declara inaccesible al entendimiento humano todo conocimiento de lo divino y de lo que trasciende la experiencia.</i><br />(Es decir, más alla de la ciencia tanto su demostración como refutación)<br />No lo comparto, es una actitud imposible y cobarde (perdón). Es ponerse orejeras de burro para tirar palante.<br /><br />Curiosamente me recuerda a la frase de mecanica cuantica "Calla y calcula" ;-)<br /><br /><i>ateo, a.<br />1. adj. Que niega la existencia de Dios.</i><br />Por ilógica, absurda e innecesaria. Se que no existen “seres parecidos a ballenas que vuelan a 1m. de altura sobre la tierra”, aunque no pueda demostrarlo.<br /><br />Vary y Jose Luis<br /><i>“…José Luis, y parafraseo, porque estoy absolutamente de acuerdo con ello, "la variable "dios"…”</i><br />Eso es la definición de ateo débil(?), no la de agnóstico.<br /><br />En resumen, y en mi humilde opinión. Estamos haciendo un pan como unas hostias.<br /><br />Yo creo que un agnóstico puro es un ser de ciencia ficción, es un ser que no se puede demostrar por la ciencia. Todos somos “ateos” respecto a algo.<br /><br />Está claro que me refiero a dioses. En otros ámbitos supongo que una etiqueta acertada seria escéptico, aunque la verdad, me cansa tanta etiqueta y definición.<br /><br />Yo no creo en dios, es un timo inventado por el hombre. No puedo demostrar que no exista pero su idea es tan ridícula como la de la “memoria del agua”, que no puedo demostrar que no sea válida en algún universo paralelo en una dimensión oculta.<br /><br />Si eso es “ateo débil” pos fale, sabéis que me gusta el lenguaje llano ;-)<br /><br /><i>Por supuesto que, dadas las aproximaciones probabilísticas, un ateo no da más que un pequeño pasito de fe, frente al enorme y hondo salto de fe que da una persona religiosa. Pero es un error negar que el ateo cree, porque cree en la inexistencia de deidades. Y es un error decir que el agnóstico cree, pues por definición, no lo hace.</i><br />Completamente de acuerdo.<br /><br />Espero que se entienda el formato telegrama, es muy tarde y hay sueño.Imaginariohttps://www.blogger.com/profile/06371944679076063875noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-6455380038484789782011-03-23T00:21:13.764+01:002011-03-23T00:21:13.764+01:00Para verlo de forma mucho más rápida, voy a encade...Para verlo de forma mucho más rápida, voy a encadenar frases procedentes del diccionario. No me gusta mucho, pero al fin y al cabo, es el idioma que hablamos. <br /><br />Primero dos palabras. Saber y creer.<br /><br /><i>creer.<br />1. tr. Tener por cierto algo que el entendimiento no alcanza o que no está comprobado o demostrado.<br /><br />saber.<br />1. tr. Conocer algo, o tener noticia o conocimiento de ello.</i><br /><br />Es decir. Si se tiene por cierto algo que no está demostrado, se cree. Si se tiene conocimiento de algo, se sabe. ¿Y qué es conocer?<br /><br /><i>conocer.<br />1. tr. Averiguar por el ejercicio de las facultades intelectuales la naturaleza, cualidades y relaciones de las cosas.</i><br /><br />El ejercicio de las facultades intelectuales es el proceso de razonamiento, y el razonamiento se basa en la obtención y análisis de pruebas. Se sabe cuando hay pruebas. Se cree cuando no las hay.<br /><br />Hasta aquí, todo coherente.<br /><br />Ahora vamos a meternos en el ajo.<br /><br /><i>ateo, a.<br />1. adj. Que niega la existencia de Dios. <br /><br />agnosticismo.<br />1. m. Actitud filosófica que declara inaccesible al entendimiento humano todo conocimiento de lo divino y de lo que trasciende la experiencia. </i><br /><br />Lo que dice de ateo es que niega la existencia. Negar la existencia puede implicar saber que no existe, o bien creer que no existe. No hay, a día de hoy, ninguna prueba al respecto, por lo tanto, es algo imposible de saber. Sólo se puede creer. Ergo, el ateo cree.<br /><br />Lo que dice de agnóstico es que no se puede saber o conocer lo que trasciende a la experiencia; esa es una forma extravagante de decir "lo que no puede ser probado". Es decir. Lo que puede ser probado, puede ser conocido. Lo que no, no. No usan la fe. Para nada. No creen.<br /><br />A ver si de este modo más simple, se entiende.<br /><br />Por supuesto que, dadas las aproximaciones probabilísticas, un ateo no da más que un pequeño pasito de fe, frente al enorme y hondo salto de fe que da una persona religiosa. Pero es un error negar que el ateo cree, porque cree en la inexistencia de deidades. Y es un error decir que el agnóstico cree, pues por definición, no lo hace.Vary Ingweionhttps://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.com