frases

martes, 18 de febrero de 2014

La credibilidad de la homeopatía desmontada en 10 partes

Navegando el otro día por Twitter, me encontré con un tweet de @HomeoBoiron (sí, soy así, sigo esa cuenta). Mirad, mirad.

HomeoBoiron
¿Nos ayudas a difundir su credibilidad? "10 razones para confiar en la #Homeopatía" http://t.co/DuSCkFRy3o #infografía
13/02/14 16:25

El caso es que decidí entrar en su link. Y si lo habéis hecho ya, en él nos dan, supuestamente, diez motivos para confiar en esa pseudociencia. El caso es que yo me dije a mi mismo... vale, voy a ayudar a difundirlo, pero... de otra manera. Voy a hacerlo mediante una réplica. Una réplica a cada una de esas diez estúpidas razones.

1. Eficacia - compatible con otros medicamentos

El subtítulo de este primer punto es más que obvio. Un producto carente de principios activos, y por tanto, carente también de ningún efecto, ni primario ni secundario, es sin lugar a dudas compatible con cualquier medicamento. 
Relación de la calidad del estudio
respecto al efecto terapeutico de
la homeopatía.

Sin embargo, cuando nos indica el asunto de la eficacia, deberían aportar al menos algún ensayo clínico que demostrara esa afirmación... y lo cierto es que, tal y como se demuestra en muchos metaanálisis como este publicado en The Lancet, y muy hábilmente explicado en el blog de Miguel A. Vadillo —de donde he sacado la imagen adjunta—, cuanto mejor calidad tienen los ensayos y más se elimina el efecto del sesgo de publicación, más evidente se hace que el efecto de la homeopatía es un simple placebo.

De modo que, para ser el primer motivo por el que confiar en la homeopatía, me parece que es un motivo un poco flojo. ¿No disponen ustedes, señores de Boiron, de ensayos clínicos serios para poder confiar en este primer motivo? Gracias.

2. Seguridad - no se han descrito efectos secundarios relevantes

Y es algo obvio. El problema es que tampoco se han descrito efectos primarios. Los únicos efectos que podríamos describir son para personas con intolerancia a la lactosa, o para diabéticos, y esto solo sería aplicable a quienes se tomaran una buena sobredosis de productos. Si sois diabéticos y os vais a suicidar con homeopatía, no olvidéis la insulina.

3. Rapidez

Así. Sin más. Supongo que es completamente lógico que algo que funciona simplemente como un efecto placebo, tenga una actuación más rápida que cualquier otra cosa. Al fin y al cabo, la sugestión es rápida, como lo es una descarga de dopamina... por poner un ejemplo. Sé de algunas personas a las que el ibuprofeno les empieza a hacer efecto a los pocos segundos de tomárselo... aunque reconocen que ese efecto aumenta a los veinte o treinta minutos. 

4. Satisfacción - 1 de cada 3 personas en España han utilizado medicamentos homeopáticos en alguna ocasión... (...) más de 300 millones de pacientes a nivel mundial confían en la homeopatía...

Y he aquí una de las falacias que se aclaró en aquél undecálogo lógico, en el punto 10, que nunca habría de utilizarse. La opinión de una mayoría no tiene por qué ser científicamente válida. Por mucho que la gente hiciera una votación sobre qué imagen tengo puesta de fondo de pantalla, y por mucho que se generara una mayoría sobre una imagen concreta, esa mayoría podría muy bien estar equivocada. Que haya mucha gente que lo use o que lo recomiende no significa que funciona, y por tanto, tampoco es algo que me inspire confianza.

5. Recomendado - Más de 10 000 médicos en España... (...) 248 000 médicos en el mundo...

En este caso se combinan dos falacias, la anterior falacia de población (o argumentum ad populum) junto con una falacia de autoridad (argumentum ad verecundiam), el punto 11 de aquel undecálogo lógico. Muchos médicos se mueven por el interés económico, y muchos otros pueden moverse por pura ignorancia —conozco casos de médicos que no saben de qué va eso de la «sucusión». De nuevo, no es algo digno de aportar confianza. Estamos en el ecuador, y aún no he encontrado ningún verdadero motivo que me de credibilidad en la homeopatía.

6. Ayuda a potenciar la respuesta natural del organismo

¿Cómo? ¿De qué forma? ¿Mediante qué mecanismos? empezando por... ¿Qué diferencia existe entre un glóbulo de Arnica montana 30CH y uno de Ledum palustre 30CH, aparte del nombre? Este punto 6, al igual que el punto 1, estaría mucho mejor si viniese acompañado de una adecuada literatura científica, para poder confiar en este punto.

7. Abordaje global y tratamiento personalizado

Es cierto que el «médico» homeópata trata a las personas con una larga charla de preguntas primero; una forma de análisis psicológico, que transfiere al paciente tranquilidad, seguridad y sensación de eficacia. Es decir, por supuesto que hace un tratamiento personalizado; sin embargo, no realiza abordaje alguno a la enfermedad; el único abordaje que realiza es al bolsillo del paciente. Por otro lado, tampoco se hace un tratamiento real más allá del psicológico inicial, pues después lo que se le da al paciente no es más que un bote de bolitas de azúcar cuyo efecto a la salud va a ser el mismo que si tomara esa misma cantidad de azúcar del azucarero de su casa. Vamos, que la misma confianza me da ese tratamiento, que la decisión de ir a un psicólogo porque me duele la garganta.

8. Homeopatía para todo tipo de pacientes

De esto tampoco cabe ninguna duda. Al no existir principios activos algunos, ¡incluso un bebé o una embarazada puede tomarlo! Claro, que eso lleva implícito el riesgo: ¿Y si el bebé que necesita una medicación de verdad, es tratado solo con homeopatía? ... Pues pueden pasar cosas desagradables, como que el bebé muera. Algo que ha pasado más de una vez. ¿A vosotros os daría confianza?

9. Evidencia científica a favor de la homeopatía

Ésta sí que es buena. Nos dice que hay 163 estudios a favor (aunque reconoce que solo hay 29 revisiones), lo que no nos dice es que tan solo mostraban una eficacia levemente superior a la de un placebo, con una significación estadística aceptable... y que tan solo mostraban ese efecto 89 de los estudios... estudios, por cierto, de baja calidad. Tampoco mencionan el asunto del meta-análisis que coloqué en el punto 1. ¿Por qué no mencionan ese detalle de que cuanto mejor es la calidad del estudio, más se parece el efecto a un simple placebo? ... Recordemos el punto 1. Un punto sesgado que tampoco aporta confianza. Por cierto, ¿Dónde están esos estudios de los que ellos hablan?

10. La legislación sobre el medicamento

Esa legislación que obliga a todos los fármacos a demostrar su eficacia mediante ensayos a doble ciego, excepto para los productos homeopáticos, que solo tienen que demostrar ser inocuos; no tienen que demostrar eficacia. Las legislaciones las realizan legisladores, no científicos. Y esa legislación da carta blanca a la homeopatía deliberadamente. No, lo siento, tampoco es un punto de confianza.

Así que...

Ya está. Difundida la credibilidad de la Homeopatía. Espero haber sido de ayuda. Aunque si lo que buscáis es en verdad credibilidad, tal vez lo que deberíais hacer es dejar de engañar a la gente.

Espero que estos diez puntos sobre la credibilidad y la confianza en la homeopatía hayan quedado claros...

20 contribuciones:

homeopatiayseudoescepticismo dijo...

Un comentario:

El punto 1 es contradictorio con el punto 2 y 9. Me explico, el pimer punto menciona el estudio de Shang, que por razones obvias analizo un conjunto de estudios con resultados variables que en el subgurpo de ocho estudios muestran tres con resultados positivos. Es por esta razón que entonces no es creíble decir que "El problema es que tampoco se han descrito efectos primarios". En el punto 9 contradiciendo el punto 2 reconoces que hay estudios y te vuelves a contradecir diciendo que entonces no es que haya ningún efecto primario es que para ti "tan solo mostraban una eficacia levemente superior a la de un placebo, con una significación estadística aceptable... " El hecho de que exista un leve efecto, según tú, no significa que no exista ese efecto.

Tu crítica al estudio de Linde es falsa, de hecho los estudios de alta calidad mostraron un efecto superior al placebo incluso después de corregir el sesgo de publicación. Considero que es muy parcial cuando preguntas:

"¿Por qué no mencionan ese detalle de que cuanto mejor es la calidad del estudio, más se parece el efecto a un simple placebo?"

Deberías saber que eso también es cierto para los estudios con medicina convencional, tal como dice Linde esto indica que la homeopatía tiene un efecto y esa misma correlación también la menciona Shang (los estudios de mayor calidad tienden a tener menor efecto) pero omites el hecho que esa correlación, de acuerdo con Linde (1999), no es lineal. Esto significa que hay estudios de alta calidad que siguen demostrando un efecto sobre el placebo y esto lo ha confirmado Jonas (2013) en un reciente artículo.

Ahora ¿entiendes qué es un decálogo? Boiron está mencionando únicamente lo que existe de manera muy sintética. Para información al público no es necesario enlazar cada uno de los 163 estudios, cualquiera pueda buscarlos fácilmente en la red.

Realmente no me queda ninguno claro ninguno de tus puntos. ¿Cuál es la razón en decir que se ha usado el argumento popular en la satisfacción del paciente? El ad-populum es cuando se intenta validar un conocimiento en función del número de personas que creen, en este caso la satisfación del paciente es un hecho que puede demostrarse por estadísticas, encuestas y estudios poblacionales. El punto 4 del decálogo menciona esto y en ningún momento se dice que esto valide la eficacia, solo dicen que es una razón para confiar en esta (que no es lo mismo).

Sobre tu política de comentarios:

El anonimato no cuenta, lo que cuenta son los argumentos. Tu política de comentarios es una apelación a la autoridad de la persona. Además si se supiera la identidad de X o Y Anónimo, ¿por qué razón se vería amenazados, es acaso una amenaza?

Como verás, he cumplido tus criterios de discusión (exceptuando el anónimato), Aunque creo que esto se inválida cuando has aceptado comentarios anónimos que tan dan la razón. Por ejemplo yo no sé quién sea realmente Ichithekiller como tampoco sé si Martin es el nombre real de un comentario. En un post en mi blog dedicara punto por punto cada afirmación tuya. Saludos.

homeopatiayseudoescepticismo dijo...

Otro comentario más, en entradas anteriores de tu blog me he percatado que tu post actual contradice muchas de las afirmaciones de los anteriores. Es decir, en otros repites que no hay ningún estudio y ahora en este reconoces lo opuesto ¿cómo puedes explicar esta grave discrepancia?

Vary Ingweion dijo...

Contestando a tu comentario,

A. El punto 1 no contradice de ninguna manera ni al 2 ni al 9. El punto 1 indica que no existen efectos primarios (eficacia) ni contraindicaciones. Y el 2, corrobora que, por supuesto, no existen tampoco efectos secundarios. Y en ambos casos, no hay tampoco contradicción con el punto 9 (los estudios que "confirman" la eficacia son todos de baja calidad metodológica y no reproducibles: no son científicos, sino pseudocientíficos.

B. No tergiverses. Completa la frase. tan solo mostraban una eficacia levemente superior a la de un placebo, con una significación estadística aceptable... y que tan solo mostraban ese efecto 89 de los estudios... estudios, por cierto, de baja calidad. Ahora repasa lo de la calidad de los estudios, del punto 1 del artículo.

C. Que la relación no sea lineal no significa que haya estudios de alta calidad que den validez a la homeopatía. No. Significa que la tendencia de certeza no es lineal, sino que sigue una ecuación no lineal, de otro tipo.

D) Curioso que menciones a Shang, que confirma en su metaanálisis que, si bien la calidad del ensayo influye mucho en la demostración de eficacia de la homeopatía, y que por tanto, su evidencia de eficacia es muy débil, esto no ocurre con los medicamentos "alopáticos", que mantienen una fuerte evidencia de eficacia en todos los casos. Repasa el artículo, que se te ha olvidado leer esa parte. Mira. «When account was taken for these biases in the analysis, there was weak evidence for a specific effect of homoeopathic remedies, but strong evidence for specific effects of conventional interventions.» ¿ves?

E. Boiron no está mencionando lo que existe. Lo que hace es engañar al público con datos falsos o tremendamente manipulados.

F. ¿Qué punto no te queda claro? El uso del argumento popular es una falacia, y como tal es un argumento que carece de validez. Es una forma de engañar al público. Digo que mi producto lo consume mucha gente para que la gente crea que es bueno por ese motivo. Pero eso no significa que el producto sea bueno.

G. Mi política de comentarios se dispuso como método de disuasión a los trolls de internet, que hay muchos, y en este blog han llegado repetidas veces. Si bien, no es un método infalible, ayuda un poco. Precisamente porque aquí nadie se vería amenazado por nada, no tiene sentido un anonimato. No apelo a la autoridad de nadie (pues hay mucho ignorante que está registrado, y mucho sabio que no lo está). Simplemente, evito personas indeseadas. Por otro lado, también evito tener conversaciones con nadie. Si no sé quién está comentando, no puedo dirigirme a nadie, y por tanto, no sé si las múltiples respuestas son de la misma persona o de anónimos diferentes. De todos modos, mi política de comentarios es la que yo decida, y dado que has entrado a mi blog, si quieres comentar en él tendrás que hacerlo según mis normas y especificaciones.

Mi anonimato, de todos modos, se refiere a personas no registradas. Si una persona está registrada, y no se comporta como un troll, podrá publicar tranquilamente, independientemente de si usa su nombre real, un nick, o un nombre absurdo o estrambótico. Para muestra un botón.

H. Lo que digo en otros artículos es que ningún artículo científico serio ha conseguido nunca demostrar una eficacia superior a un placebo; no hay ninguna contradicción, pues eso mismo es lo que he afirmado en este artículo. Tan solo muestran una leve eficacia (muy dudosa y cercana al limite de significación estadística) aquellos artículos de baja calidad. Cuando hablo de artículos científicos, me refiero a ciencia de vedad.

homeopatiayseudoescepticismo dijo...

A y B . Gracias he leído varias veces ese estudio. Te comento que sí existe contradicción en todo tu post, no tener eficacia no es lo mismo que tener una leve eficacia, es como pretender decir que cero es igual a tres. Te informo que de ochenta y nueve estudios incluidos en el meta estudio de Linde varios son de alta calidad metodológica según la escala usada por Linde y JADAD. Ahora si tomamos tu interpretación, dices que todos esos estudios que confirman eficacia son seudocientíficos, lo que no te has dado cuenta es que tu afirmación implica que entonces los estudios con resultados negativos también deberían de ser de mala calidad y seudocientíficos porque hay estudios que fueron hechos por los mismos autores obteniendo resultados dispares. Es decir, acabas de aniquilar tu propio argumento de hecho Linde claramente dice que la calidad de los estudios controlados con placebo en homeopatía son equivalente a los de la medicina convencional Esto Shang, también lo confirma al demostrar que en el primer subgrupo de estudios se nota, y se ve también muy claro en el segundo subgrupo cuando eligen ocho de homeopatía frente a seis de medicina convencional.

C: Te falta la interpretación, en el estudio del noventa y siete claramente se ve que hay estudios que contradicen la idea de que a mayor calidad menor efecto. Esto se confirma cuando Linde reaanaliza sus datos en su trabajo del noventa y nueve. Que la ecuación sea de otro tipo no cambia este hecho.

D. No asumas suposiciones, en mi primer comentario solo señale lo parcializado de tu post que precisamente da entender que esta tendencia es solo de la homeopatía. Ahora llegando al estudio de Shang, ese estudio no es comparativo, en el segundo sugrupo de análisis solo dos afeciones son comparables e hicieron dos meta análisis separados donde al final se perdió el emparejamiento. Curiosamente el estudio de Shang reporta que ocho estudios sin sesgo de publicación y de alta calidad para las vías respiratorias demostraron en conjunto superioridad al placebo y que los estudios de homeopatía son de mejor calidad. Al menos cinco re análisis de este estudio han demostrado numerosos fallos, sesgos y manipulación. Otro detalle importante es que en el artículo original no aparecen los estudios citados, lo que es una mala práctica científica, los autores hasta cuatro meses después de publicar su estudio en Lancet revelaron los datos en el sitio web del Instituto de Medicina Social pero sin aportar los odd ratio, algo que también es básico y que el metaanálisis de Linde sí muestra.

E. Lo que yo he dicho es que tu acusación no tiene fundamento,

F. Sé perfectamente en que consiste la falacia ad-populum, lo que quiero que entiendes es que mostrar datos duros de satisfacción del usuario no es apelar a la popularidad, repito, no veo que Boiron diga que esos datos demuestran eficacia, ellos lo que dice es que muestra el consumo. Si no te gusta, ahí están los datos con cifras. Por eso Boiron en su decálogo después menciona el punto de los estudios y revisiones sistemáticas. Si esa empresa hubiera querido validar la eficacia con base al mero ad-populum, no se molestaría en aportar los datos de las revisiones sistemáticas.

homeopatiayseudoescepticismo dijo...

Por otro lado, te invito a que leas que el fraude lo promocionas tu:

http://explicandoalexplicador.blogspot.mx/2012/04/la-religion-de-la-ciencia-homeopatia-vi.html

Es este sitio también podrás encontrar muchos de los argumentos del tipo que esgrimes. Hay ahora otros sitios donde se comenta algo sobre lo que sí es ciencia:

http://nosce.wordpress.com/2014/03/13/criterio-de-demarcacion-entre-ciencia-y-pseudociencia-12-nov-2007/

Y en este otra podrás encontrar muchos de lo comportamientos que esgrime tu grey:

http://emisionenelvientredeunaballena.wordpress.com/2013/11/11/es-mauricio-jose-schwarz-del-circulo-esceptico-un-pensador-critico/

http://armatumente.blogspot.mx/2013/12/critica-mauricio-jose-schwarz-y-al-blog.html

Un saludo y prometo analizar cada uno de tus argumentos tanto de tus comentarios como de todo tu post. Mientras tanto no creo que este estudio sea fraudulento:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23973403

Si para ti lo es, tendrás que demostrarlo con pruebas.

Un saludo y espero que no censures mi comentario.

Vary Ingweion dijo...

No me gusta tener que repetir las cosas. La próxima vez que comentes algo cuya respuesta ya está publicada, no aparecerá por redundancia. Me gusta mantener limpio el blog.


A y B. No hau tal contradicción, repito. Si hay ayunos artículos que muestran una leve eficacia cercana al limite de significación estadística, y éstos son de muy baja calidad, y los artículos de mayor calidad muestran un efecto igual a un placebo, significa que la homeopatía no es eficaz. La eficacia mostrada se debe a fallos metodológicos; no es una eficacia real.
Que la calidad sea equivalente no significa que los compuestos lo sean. En estudios de alta calidad, los fármacos siguen demostrando eficacia. La homeopatía no. De nuevo, artículo de Shang.

C. ¿Qué estudios? ¿Dónde indica que haya estudios de homeopatía de alta calidad que muestren evidencia? Busca alguno que se haya mantenido firme, es decir, que lo haya encontrado Linde en 1997 y que se mantenga como estudio de alta calidad, reproducible Y reproducido, y que no tenga ningún fallo metodológico descrito en ninguno de los artículos posteriores.

D. ¿Y qué? Los valores de impacto puedes buscarlos tú solito, y la lista está ahí.

E. Incorrecto. Te he aportado el fundamento de mi acusación. Engañar al público para que compren tu producto es, al menos para mi, algo inaceptable. Y es algo que los homeópatas llevan (¿lleváis?) haciendo doscientos años.

F. La táctica de Boiron es mostrar su consumo para que el público crea que su producto sirve para algo más que para endulzar el cafe. Recuerda el título: "10 razones para confiar en la homeopatía". Si una de esas razones es que la compra mucha gente, estás apelando al argumento de popularidad.

Por cierto.

Vary Ingweion dijo...

Ahora mi turno. Y como he contestado dos veces seguidas a tus repetitivos comentarios, espero que tú respondas a este. No aceptaré de tu parte ningún comentario que no esté respondiendo a estas cuestiones.

Hay algunas cosas muy curiosas que quiero que pienses (aunque seguro que ya tienes una respuesta preparada para ellas).
1. Si Boiron dispone de todos esos artículos, estudios y revisiones sistemáticas, de calidad y reproducibles, ¿por qué no las publica en revistas de alto impacto y optan al Nobel de medicina, además de acallar todas las voces escépticas del mundo? Si realmente funciona y me demuestran científicamente que funciona, yo no tengo problema en reconocerlo. Claro, que primero tendrían que explicar por qué motivo una buena parte de lo que sabemos de física, química y biología está errado.

2. Si disponen de esos datos, ¿por qué no optan por el premio Sísifo? Si tan seguros están, no les costaría nada ganarlo. Si yo afirmo que puedo tocar la quinta sinfonía de Beethoven a flauta dulce, y me ofrecen un millón de euros para ello, sin duda alguna iría a demostrarlo.

Y 3. Si es cierto todo, y la homeopatía funciona, ¿cómo puede el azúcar que ha tocado al agua, que lleva memorizada la estructura de una bacteria que no existe, actuar sobre los sistemas biológicos para que, de algún modo, el virus del catarro se atenúe o desaparezca?

Es decir. Se necesita:
I) Demostración de que existe algo llamado Oscillococcum, que vive en el hígado y/o el corazón del pato.
II) Demostración de que el agua puede recordar una molécula simplemente por agitación, y que lo recuerda por un tiempo prolongado (¿días? ¿meses?)
III) Demostración de que, cuanto más agua añadas, más fuerte se vuelve (¿?) el efecto de memoria.
IV) Demostración de que el agua, además, es capaz de discernir qué moléculas debe recordar y cuáles no (es decir, que del corazón y el hígado del pato, recuerde la "oscillococcum" pero no recuerde la cadaverina y la putrescina que se han producido en los cuarenta días de podredumbre, por ejemplo, así como ninguna de las cientos de miles de moléculas que hay presentes).
V) Demostrar que el agua es capaz de transmitir de algún modo al azúcar aquello que ha recordado.
VI) Demostrar que el azúcar también tiene esa memoria a largo plazo (en este caso, ¿un año?)
VII) Demostrar que el azucar es capaz de transmitir ese aspecto memorizado a algún tipo de receptor biológico de alguna clase.
VIII) Demostrar que existe tal (o tales) receptor(es) biológico(s) (¿Memorioceptor?)
IX) Demostrar que ese receptor biológico (singular o plural) es capaz de despertar una reacción en el organismo, que será más fuerte cuanto más fuerte sea la memoria (porque más diluido estaba el producto... ¿?)
X) Demostrar que ese producto recordado en concreto produce la eliminación o atenuación del virus del resfriado común.
y... para no extendernos... XI) Demostrar de qué modo el virus es atenuado o eliminado.


¿Dispones de esas demostraciones? ¿O simplemente haces actos de fe?

La biología y la química son materias complejas. Afirmar cosas como "la memoria del agua" y "la energía vital" es científicamente inaceptable. Afirmaciones extraordinarias requieren siempre de evidencias extraordinarias.

Vary Ingweion dijo...

Sobre tu último comentario...

Los enlaces de Spam para la próxima ahórratelos. Tu tercer y cuarto enlace no aportan nada a la conversación, y son unas preciosas colecciones de falacias y ataques personales a una persona. Algo que no tolero.

Por otro lado, tu segundo enlace es un infumable tratado sobre filosofía que tampoco aporta nada a la conversación. Así que igualmente sobra.

Respecto al primero de tus enlaces, ¿y qué? En primer lugar, no tengo tiempo para meterme en contexto y hacer una comprobación de si lo que me envías es cierto o falso; algunos tenemos vida. Y en segundo lugar, aunque fuera cierto, tampoco estarías demostrando nada. No aporta nada al debate.

Y sobre el artículo que me has pasado, lamentablemente solo puedo acceder al resumen. Así que te preguntaré: ¿Cuál ha sido la metodología para realizar el proceso de aleatorización? ¿Cuál es la población muestra de cada grupo? ¿Cómo se ha llevado a cabo el doble ciego? ¿Cuál ha sido la significación estadística? ¿Cuánto de mejor es, estadísticamente hablando, el producto respecto el placebo? ¿Tiene revisiones por pares? ¿Ha sido replicado? En caso afirmativo, ¿Las réplicas han obtenido los mismos resultados?

Hasta entonces, si escucho el retumbar de cascos, pensaré en caballos, no en unicornios.

Vary Ingweion dijo...

Una cosa más. He descubierto que eres Magufín, el mismo comentarista troll que hace meses estuvo molestando por aquí y por culpa del cual se impuso la no permisión de comentarios anónimos. Ya has leído el punto que he dedicado a tu crítica sobre mi moderación de comentarios. Como has podido leer, mi criterio es no permitir ningún comentario troll.

Y dado que tu fama te precede, estaré atento. Sin embargo, dado que de momento has sido respetuoso conmigo, aunque has colado algo de spam (si bien, no lo has sido en tu blog), te dejaré contentar siempre que sigas haciéndolo respetuosamente.

Pero en el momento en que demuestres un comportamiento de troll, serás bloqueado. Avisado quedas.

Así que, espero tu respuesta contestando a esas once demostraciones pendientes en el debate.

Vary Ingweion dijo...

Y subo un poco más la apuesta.

Antes de responder a nada, plantéate este punto.

Entonces, decide si quieres continuar debatiendo, o si simplemente te vas a ir.

homeopatiayseudoescepticismo dijo...

Llamarme comentarista Troll es un ad-hominem y contradice las recomendaciones de tu undecálogo.

"aunque has colado algo de spam (si bien, no lo has sido en tu blog)"

Debo estar cansado pero no entiendo que intentas decir. En cuanto al comportamiento Troll como verás tú eres el que exige que sus proponentes sean quienes aporten pruebas por lo que es altamente contradictorias tus normas a quienes no están de acuerdo con lo que expresas. Sobre las doces afirmaciones en mi blog existe una discusión a cada uno de los argumentos de quienes la critican, después de haber leído todo tipo de literatura "escéptica" sé perfectamente cuales son las críticas fundamentadas, ñas impresiciones, las omisiones y las falsedades o nociones erróneas, por lo cual he decidido conjuntar todas estas en un solo texto que de respuesta a cada una de ellas.

En cuanto a los enlaces te remito a que confundes el ataque ad-hominem con la crítica fundamentada. El "infumable" tratado de filosofía precisamente aporta a la discusión cuando mencionars que el criterio de validez es la de que afirmaciones extraordinarias requieren evidencia extraordinaria, se discuten los criterios de demarcación y la idea central es que no existe un consenso de qué es la seudociencia.
No te he preguntado si tienes vida o no, de hecho tu blog(¡203 entradas!) tiene más posts que el mio , y no veo que ocupes tu tiempo en otra casos más que el twitter, facebook y en dejar comentarios (como Escéptica.org). El cuarto enlace tiene cada una de las referencias disponibles, su autor ha tenido el cuidado de citarlas y existe una secuela:

http://explicandoalexplicador.blogspot.mx/2013/08/homeopatia-xiv-horizon-ii.html

El premio que ofrece ECSO-CSICOP no vale nada, es como si Boiron ofreciera un premio. El premio "escéptico" es de chocolate.

homeopatiayseudoescepticismo dijo...

La imagen que pones ya la he mencionado en mi blog desde hace mucho tiempo. Gracias.

Vary Ingweion dijo...

Tan solo publico un par de tus comentarios, pues no has atendido a mis peticiones.

Has repetido una vez más (¿ad nauseam?) cosas que ya te he explicado. Por mucho que repitas que existen contradicciones, no se va a convertir en algo cierto. He dejado claro que no existe una evidencia que demuestre nada, que tenga validez y significación estadística. Todas las "evidencias" presentes proceden de artículos de baja calidad y carecen de la suficiente fuerza como para poder tener una validez científica mínima; por tanto, no merecen el apelativo de "evidencia".

Una pregunta simple. ¿Si se demuestra que uno de tus argumentos es erróneo dejarás de utilizarlo (con todo el mundo)? Dado que has dicho conocer la imagen que te he pasado, ya sabes qué hacer con tu respuesta.

Cuando no lees frases completas es normal que no las comprendas. La frase competa decía: «dado que de momento has sido respetuoso conmigo, aunque has colado algo de spam (si bien, no lo has sido en tu blog)». Es cierto que tal vez el orden invite al despiste, y por ello entono el mea culpa, de modo que permíteme reestructurar la frase: «... dado que de momento has sido respetuoso conmigo (si bien, no lo has sido en tu blog), aunque has colado algo de spam, te dejaré contestar... »

Sin embargo, no has respondido a las once demostraciones que te he pedido. ¿Estás eludiendo la carga de prueba? ¡Ah, no, las contestarás en tu blog! Pues suerte. Avisame cuando lo hagas, porque no pienso seguirte. Dado que conoces mi cuenta de twitter, puedes avisarme por ahí, que me enteraré antes.

Respecto al comportamiento troll, tengo comentarios tuyos (si bien es cierto, no estabas bajo este mismo seudónimo, pero eran tuyos dado que tú mismo, en tu blog, has reconocido comentar bajo esos seudónimos) en los que te comportabas como un troll. Comentarios que no han sido publicados, por ser de troll, pero que están en mi bandeja. ¿Quieres que te cite alguno?
«Vary, vary, charlatán del Círculo Escéptico y protegido del corrupto de frías (sic.)» el 16/09/13.
«¿Cómo sabes que no tengo vida, hijo de p.?» o «... a parte de burlón, hijo de p.» el 05/08/13

Troll de libro. No es ningún ad hominem, es una mera clasificación descriptiva de tu actitud previa.

Las discusiones que haya en tu blog no me importan. Ya te he dado visitas suficientes. Por cierto, gracias por la publicidad que me hiciste meses atrás. En lo que yo gaste mi vida no te incumbe lo más mínimo.

¿No existe consenso de lo que es la pseudociencia? Vale. Te daré mi propia idea conceptual del término. Aquí estoy dando una opinión, te lo aclaro, porque me gusta separar las opiniones de los datos. Para mi, pseudociencia es yodo aquel movimiento que, camuflado de ciencia (mediante el lenguaje, los conceptos utilizados...) ignora el método científico y su aplicación en favor de mantener una creencia; amolda y tergiversa las evidencias presentes para que se ajusten a su sistema de creencias; crea hipótesis ad hoc no demostradas para explicar sus ideas de una forma que aparente ser científica; y aporta conclusiones basadas en dicho sistema de fe, que las presenta como "científicamente demostradas" sin estarlo. Curiosamente, las pseudociencias se derivan generalmente de ramas de la ciencia, las cuales perturban e incluso prostituyen hasta el extremo. Ejemplos de pseudociencias son el creacionismo, y su hermano gemelo el diseño inteligente (desde la biología evolutiva), la astrología (desde la astronomía), la alquimia (desde la química), o el reiki, la homeopatía, la acupuntura, y demás pseudoterapias que, o bien no han demostrado con suficiente calidad metodológica y bajo un control científico serio que funcionan, o bien se ha demostrado que no funcionan.

Y por cierto, tanto el premio del millón de dólares de la fundación James Randi como el millón de euros del premio Sísifo están ahí, y están depositados ante notario. Tal vez deberías optar por obtenerlos. Nada de chocolate.

Vary Ingweion dijo...


Las críticas emitidas contra personas particulares (me he tenido que poner a leerlas y todo) no están solas. Tal vez algunos aspectos podrían considerarse critica real, pero la mayor parte de los argumentos allí plasmados se resumen en dos palabras en latín, que tú mismo has mencionado.

Te repito. Toda afirmación requiere de evidencias. Cualquier afirmación que no lleve evidencias, es una afirmación no válida —ojo, cuidado, no significa que sea falsa; puede ser verdadera, pero no disponemos de la certeza suficiente para afirmar que lo sea—.

Ahora, después de dar mi brazo a torcer y contestar a tus exigencias por tercera vez consecutiva, te pido por favor que contestes tú a las mías y que no abras más temas ni te vayas por la tangente. Tienes once demostraciones ahí arriba. Espero tu respuesta.

Y no aceptaré ninguna respuesta que no sea esa en concreto.





Vary Ingweion dijo...

Te regalo otra imagen. y otra más. Supongo que ya sabrás de donde las he sacado, por la URL. Espero que te guste.

Unknown dijo...

Don´t feed the troll!!!!!

Vary Ingweion dijo...

Gran sabiduría, Unknown. Tenía la esperanza de poder dialogar con él... pero no ha sido capaz de obviar su naturaleza troll.

No bannearé su cuenta de forma completa, pero no se publicará ningún comentario suyo que no obedezca a las normas básicas del debate, y en ningún caso será publicado ningún mensaje de apariencia troll.

Walter dijo...

Vary Ingweion: Poner como justificación de algo un enlace de internet carece de sentido, no es creíble. Jamás se pude decir "esto es cierto, lo leí en internet". Existen tantos enlaces afirmando como negando la misma teoría. En suma, no tengo porqué creerte, no eres mejor que quienes afirman que la homeopatía cura.

Vary Ingweion dijo...

Hola, Walter.

Fíjate bien en los enlaces que he incorporado. El primero es un artículo científico, no es cualquier enlace de internet, sino un artículo basado en evidencias, que ha superado una revisión por pares y que esta publicado en una revista científica de las más prestigiosas de la materia. No es un enlace cualquiera. De hecho es un metaanalisis científico.

Otro es un blog, sí. Pero un artículo de un blog que explica con un idioma sencillo y por todos comprensible lo que en dicho artículo científico se demuestra. No es un enlace de opinión, sino una explicación divulgaría de un descubrimiento científico.

El tercero de los enlaces si, no es más que una noticia. Como muchas otras que hay.

Deberías aprender a diferenciar un enlace fiable de uno que no lo es. Claro que hay muchas páginas de internet que defienden que la homeopatía funciona, pero ninguna de ellas se sustenta en evidencia empírica alguna. ¿Tienes algún artículo científico de alta calidad y con revisión por pares que demuestre en doble ciego y sin sesgo de publicación que la homeopatía funciona? Porque hay unos cuantos que demuestran que no es así, y uno de ellos es el que aparece citado en el texto, aquel metaanalisis de The Lancet.

En resumen. No todos los enlaces de internet tienen la misma validez. Hablamos de artículos científicos, que son aquellos que se escriben empleando el método científico. Aquellos cuyo conocimiento acumulado ha permitido que tu puedas comunicarte conmigo por este medio. Esos mismos artículos que han permitido obtener el conocimiento para salvar millones de vidas diarias. No es un enlace de internet cualquiera. Son artículos que se escriben mediante la observación de las evidencias empíricas.

Vary Ingweion dijo...

Por otro lado, claro que no tienes por que creerme. Nadie pide que me creas.

Yo te muestro las evidencias. Si quiere aceptar las evidencias tal y como son hazlo. Si no quieres hacerlo es problema tuyo. Cada cual es libre de aceptar las cosas como son o creer en cosas irreales.

Recuerda sólo una cosa. La realidad es eso que no deja de existir cuando dejas de creer en ella. La eficacia de la homeopatía desaparece si no crees en ella. Eso da una pista importante al respecto.

Publicar un comentario en la entrada

No se permiten comentarios anónimos. Considero que el anonimato busca proteger la libertad de expresión de quienes se verían amenazados si se supiera su identidad, y fuera de ese contexto, carece de sentido.

Sé respetuoso con la gente que aquí escribe. Actitudes agresivas e insultantes serán eliminadas. Luego no me vengas diciendo que censuro.

Ten siempre en cuenta que en esta casa se siguen unas normas básicas del debate. Si no cumples con esas normas se considerará que no estás debatiendo y serás tratado como un troll.


Códigos para comentarios:
Negrita: <b> Tu texto </b>
Cursiva: <i> Tu texto </i>
Enlace:<a href="http://www.pagina.com"> Texto explicativo </a>
Gracias por comentar.