frases

martes, 20 de noviembre de 2012

Adán y Eva

Los datos

Recreación artística de la
Eva Mitocondrial
En el año 2009 hubo un descubrimiento que supuso un pequeño hito en la historia evolutiva más reciente de nuestra especie. Y hablo de historia reciente porque ocurrió hace tan solo 200 000 años. Se trata de una convergencia de la linea de herencia materna y se descubrió mediante la comparación de lo único que una madre homínida transmite a todos sus hijos (machos y hembras) sin intervención del padre: las mitocondrias. 

Comparativa de la transmisión
de ADN nuclear y de mitocondrias.
Todas las mitocondrias de una persona se encuentran ya en el citoplasma del óvulo antes de que éste sea fecundado. Aunque el espermatozoide tiene, en su cuello, una gran cantidad de mitocondrias –para alimentar el rápido movimiento flagelar– durante la fecundación tan solo el núcleo entra en el óvulo, con lo cual todas esas mitocondrias paternas se quedan atrás.

Como todas las mitocondrias del hijo (macho o hembra) las ha heredado de su madre, podríamos trazar hacia atrás una consecución de hijo/a a madre… Y trazar también un árbol genealógico hacia atrás, de todas las madres...
¿Hasta dónde?
Hasta la que han llamado la Eva Mitocondrial, y es la mujer de la cual desciende el 100% de las mitocondrias humanas.

En 2011 se halló también el que llamaron Adan Cromosomal-Y, fundamentándose en lo único que un padre transmite a sus hijos (aquí sí, sólo machos) sin importar la madre: el cromosoma Y del par 23. Basándonos en el mismo camino hacia atrás, de hijos a padres, nos encontramos con ese varón que es el hombre del que descienden el 100% de los cromosomas Y humanos.


Entonces ¿todos descendemos de una pareja original, como dice la biblia?

No.
¿Por qué siempre ponen a Adan y
a Eva como una pareja blanca,
caucásica?
Los nombres que se les han dado son estos, porque esos individuos son los más nuevos antecesores de la linea materna y paterna respectivamente. Pero esos dos individuos nunca formaron una pareja. De hecho, nunca llegaron a conocerse.
Es más.

Probablemente, la Eva-Mt sea una tatara-tatara-tatara-tatarabuela del Adán-CY.

¿Por qué?
Porque mientras que la Eva-Mt vivió en África Oriental hace 200 000 años, el Adán-CY vivió en África Centro-Oriental hace solo 142 000 años.


Pero entonces ¿todos descendemos de esa mujer?

Tampoco.
No, al menos, exclusivamente.
Es un antepasado nuestro, sí, pero no es el único.
De hecho, esta mujer no forma parte de la población original que dio lugar a nuestra especie. Pasaron muchas generaciones hasta que esta mujer nació. Unos 50 000 años, más o menos.
Sabemos que todas las mitocondrias existentes proceden de esa mujer. Eso significa que en nuestra genealogía, todos hemos pasado de algún modo por ella. Pero NO significa que sea la única mujer de la que procedamos. Si así fuera, la humanidad se habría extinguido.

No procedemos de una pareja original, porque si así fuera, la variabilidad genética habría sido tan reducida que nos habríamos extinguido como especie mucho antes de saber lo que significa extinguirse.

De hecho, según muchos investigadores, procedemos de una población de entre 20 y 100 parejas.


¿Adan y Eva?

¿Entonces la historia de Adán y Eva en el paraíso es mentira?

Sí.
No hay más que aclarar en este punto. Rotundamente sí.
Por mucho que los creacionistas sigan diciendo que no.


No lo entiendo. Si dices que venimos de una población, y no de una sola mujer ¿cómo es posible que haya una Eva-Mt de la que procedan todas las mitocondrias? ¿No es contradictorio?

No.
No lo es.

Procedemos de una población, en cuanto a que nuestro ADN nuclear es mezcla del ADN original de esa población.
Pero nuestras mitocondrias indican que todos hemos pasado por esa mujer.

Esquematización de la pérdida
de lineas mitocondriales en
favor de una sola.
Se explica muy bien cuando tienes claro este concepto: si una pareja –macho, que llamaré Pepe y hembra, que llamaré María– tienen tres hijos macho: Jesús, Juan y Javi; éstos heredan las mitocondrias de su madre, María, pero… cuando éstos hijos con la J como inicial, se emparejen y tengan a su vez hijos e hijas, éstos heredarán las de sus madres, de modo que en tan solo dos generaciones, las mitocondrias de María habrán desaparecido en favor de las mitocondrias de las mujeres con las que se emparejaron Jesús, Juan y Javi. 

¿Acaso los hijos de Jesús, Juan y Javi no proceden de María? Sí, ¿verdad? Y sin embargo, no tienen sus mitocondrias.

Si extendemos este pequeño ejemplo, podemos comprender cómo es posible que toda la humanidad haya heredado las mitocondrias de una sola mujer, pero que NO es nuestra única antecesora.

Lo mismo entendemos para el Adan-CY. Que todos los cromosomas Y tengan un antepasado común no significa que toda la humanidad proceda única y exclusivamente de ese antepasado.
Leer más...

sábado, 17 de noviembre de 2012

Lo que Darwin no sabía

Bajo este rimbombante título se puede hablar de muchas cosas.

El equivocado...
Podríamos hablar de lo mal que está la investigación en España hoy en día. Sin duda alguna, eso Darwin no lo sabría.

O podríamos hablar de lo pasado de moda que está su forma de vestir. Aunque a lo mejor, para su época, era lo más de lo más.

O incluso podríamos hablar de los muchísimos avances que se han llevado a cabo en biología evolutiva, que le harían llorar de alegría.

Aunque un grupo de conferenciantes crestas decidieron usar esa frase como título para "desmentir" la teoría de la evolución y "demostrar" su hipótesis creacionista como cierta. Muchas de las universidades públicas (y no) que iban a recibir a dichos conferenciantes decidieron vetarlos. Esto ocurrió hace ya años, pero mi querida amiga Logos77 (quien ya ha aparecido mencionada en varias ocasiones por este blog) ha decidido hacerse eco de la noticia. Y como siempre, empieza con sus soberanas pajas mentales… 

¿En qué parte de la gráfica se encuentran
Logos77 y el Dr. Antonio Martínez?
No voy a comentar todo el texto… porque es largo y tedioso. Voy, sin embargo, a limitarme a citar párrafos determinados, aquellos que más gracia me han hecho, o que más llaman la atención, para destrozarlos cruelmente sin piedad comentarlos tranquilamente desde un punto de vista científico.

Vamos al ajo…
El Dr. Antonio Martinez, representante de PSSI en España, considera que, dado el nivel de la ciencia actual, resulta una tomadura de pelo que se pretenda dar respuesta al origen y desarrollo de la vida desde la teoría de la evolución. 
Mirad, mirad, sé dónde está el Yangtze
Me parece muy bien. Aparte de una preciosa falacia ad verecundiam… yo considero que ese señor tiene tanta idea de biología evolutiva como yo de la historia naval del Yangtze.
Es absurda la creencia de que todo, exactamente todo ente biológico actual, provino de la ‘casuística’ serie de transformaciones que sufrió una especie de ‘unicelular’ alga marina, que llegó a la orilla de la playa y, de forma ‘no explícita’, luego de transformaciones extraordinarias, ella ‘solita’ comenzó a convertirse en frondosos árboles, versátiles animales de todo tipo (incluyendo, por supuesto, a los gigantescos dinosaurios) y, al final, en hombre. ¿En serio que esto responde las expectativas de alguien?
Lógica convencional vs. lógica religiosa.
Entiéndase la pelota como las pruebas
exigidas a evolución o creacionismo...
Bueno. Dicho así, sí, suena un poco absurdo. Sin embargo, suena mucho mejor dicho, por ejemplo, así. Redacción propia.
Es coherente el hecho empírico de que todo, exactamente todo ente biológico actual, provino de una serie de transformaciones casuísticas y una fuerza externa, selectiva, que sufrió un organismo marino unicelular, que generación tras generación, mediante esos cambios casuísticos y esa selección, fue cambiando, de forma lenta y a lo largo de un proceso de varios miles de millones de años, terminó generando una amplia variedad de organismos, como los árboles y los animales, incluido el hombre. Esto responde no solo a las expectativas de la comunidad científica, sino también a la evidencia empírica existente.
 Dale. Siguiente.
¿Cuál es el ‘yuyo’ de la Asociación Española de Biología Evolutiva? ¿Es posible que no se sientan lo suficientemente competentes como para rebatir las vigorosas y bien sustentadas ideas de este grupo? Quizás teman que dentro de poco, Dios mediante, serán unos cuantos millones, pues la luz siempre prevalece sobre las tinieblas.
La luz, prevaleciendo sobre las tinieblas
Bien. No hay ningún "yuyo", sea lo que sea eso. Si te estás preguntando por qué motivo la AEBE denegó la impartición de esas conferencias en los centros de enseñanza superior en que estaban proyectadas –incluidas varias universidades, como la de León–, tiene un motivo mucho más simple. En una facultad de ciencias de una universidad, no cabe una conferencia sobre religiones, supersticiones, supercherías, pseudociencias ni ningún tipo de gilipollez. Solo caben conferencias sobre ciencia. Y mal que os pese, vuestra curiosa y absurda creencia NO es una ciencia.
¿Competencia para rebatir las "vigorosas y bien sustentadas" ideas creacionistas? Expónmelas en fila, y de una en una.
¿La luz siempre prevalece sobre las tinieblas? Claro. Como en el fondo del mar. Hay una de luz allí abajo, prevaleciendo y prevaleciendo, una y otra vez… ejem ejem.
Lo cual me recuerda a una cita de Terry Pratchett:
«No importa lo rápido que viaje la luz, siempre se encuentra con que la oscuridad ha llegado antes y la está esperando.» (Terry Pratchett)
Sigamos...
Porque, obviamente, si al hombre le ha sido posible acceder a su cifrado [el del código genético], estamos ante un tipo de lenguaje. ¿Quién lo pensó? No tiene el caos de lo casuístico, sino el orden del ‘diseño’, así que: ¿Quién fue Su diseñador? Pensar que su ‘sabio laberinto’ derivó del azar, errores genéticos, etc., está simplemente más allá de cualquier comprensión lógica.
¿Realmente es necesario que algo o alguien lo pensara? ¿Necesita un diseñador? No señores. La evolución también explica, de forma coherente y sólida, el origen de la codificación. Y lo explica de una forma mucho más lógica que la de "un señor que está en todas partes y todo lo puede, y sin embargo, no puede ser visto, nos creó en un día, cinco días después de CREAR LA LUZ –véanse las leyes de la termodinámica, y lo que ellas opinan sobre crear energía o destruirla–.
«Si el Creador hubiera dicho "Hágase la luz" en Ankh-Morpork, se habría quedado ahí por culpa de toda la gente diciendo: "¿De qué color?".» Terry Pratchett.
… Por ejemplo.
No importa que no tengan pruebas, da lo mismo, lo que interesa es que prevalezcan sus criterios sobre todo y contra todo. ¿Es esto rigor científico?
Por supuesto que importa. Si no tienes pruebas de algo, no puedes afirmarlo. De ahí que cuando encontramos arenas modernas en un territorio precámbrico –usando el mismo ejemplo que usa Logos77– concluímos que lo más probable es que se haya producido por una filtración. Porque no hay más posibles explicaciones coherentes. Porque tenemos evidencias empíricas de que las arenas son recientes y el terreno, muy antiguo… de modo que, de algún modo han tenido que entrar. Es lógico. De donde no hay, no se puede sacar, que dice el refrán. ¿Es acaso mejor pensar que un ser mágico extraplanario celestial las ha puesto ahí para tomar el pelo a los científicos?
«Todo el asunto de los esqueletos de dinosaurios fosilizados fue un chiste que los paleontólogos no acaban de coger.» Terry Pratchett y Neil Gaiman
Lanzando la pelota de rebote a tu campo, ¿es rigor científico atribuir merito de algo que no ocurrió a una entidad cuya existencia nadie ha podido nunca demostrar?
Aquellos que creemos en el Creador de la Biblia, rechazamos un tiempo de edades largas. Nosotros ‘sabemos’ que Dios fue el Creador de los orígenes de la vida y que registró fielmente esos eventos en Su Palabra
El librito de las narices...
¿Que sabéis qué? ¿Cómo lo sabéis? Para saber algo, necesitáis evidencias de ese algo. Las cosas no se saben por fe. La fe no genera conocimiento. La fe solo genera creencia. El conocimiento se genera a partir de la evidencia. Extrañamente, sí que existen evidencias que demuestran que el mundo tiene edades largas en un universo de edades mucho más largas aún. Eso tiene evidencias, ergo, eso sí que lo sabemos. No necesitamos ningún creador.
 al analizar los datos científicos simplemente los confrontamos con las Escrituras… ¡Y todo encaja sin esfuerzos!
Claro. Encajan perfectamente las dotaciones por radiocarbono u otros isótopos. Y también encaja genial la posición de la tierra, orbitando al sol, el cual órbita en un cúmulo de estrellas, que orbitan una galaxia, que… Y encaja de puta madre la esfericidad terrestre. Y por supuesto que encaja el origen común del ser humano en una población de entre 20 y 100 parejas de 360 000 años de antigüedad. Y encaja de forma exacta los 3600 millones de años de evolución biológica DEMOSTRADA EMPIRICAMENTE.
La propia extraordinaria complejidad y versatilidad del ADN lo confirma; exhorto a todos a que busquen la información completa al respecto (es fácil desde Internet) y que analicen desde su corazón si toda esa maravilla que contiene puede haber surgido por ‘evolución celular intrínseca’
Y yo os exhorto a que en vez de analizarla con el corazón, la analicéis con la cabeza, y fuera de prejuicios religiosos, supersticiones ni creencias absurdas.
La mayor parte del registro fósil no representa la historia de la vida en la Tierra, sino el orden de entierro durante el Diluvio
Cladograma con representaciones
artísticas del arbol filogenético
de los cetáceos.
Por eso, los animales más complejos aparecen en estratos más elevados que los mismos tipos de animales, pero más simples. Y por eso, el orden estricto del registro fósil encaja perfectamente con el orden que predicen los análisis filogenéticos. Esto es lo bueno de una teoría científica: permite realizar predicciones.
Exhorto ahora yo de nuevo a los lectores a buscar ejemplos: los pasos evolutivos mejor desarrollados son la evolución de las aves desde los tetrápodos, la evolución de las ballenas y la evolución de peces de aletas lobuladas a anfibios. Pero hay muchos más ejemplos que pueden verse claramente. En todos los casos, los organismos aparecen perfectamente ordenados en la columna.
Y pensemos por un momento en ese asunto del diluvio…
Si hubiera habido dicho diluvio hace 6000 años, la evolución fuera falsa y todos los fósiles fueran derivados del mismo, habrían de cumplirse varias premisas:

Fósiles de Velociraptor y
Protoceratops que quedaron en una
postura fija: fueron rápidamente
sepultados. ¡Ah, no, espera!
Que fue el diluvio, que los
dejó bien colocaditos.
  • Los animales grandes precipitarían al fondo antes que los animales pequeños: el orden de aparición sería caótico, ligeramente organizado por tamaños. No podría haber un orden estricto.
  • Por la bioestratinómica de un diluvio, los huesos aparecerían, todos ellos, pulidos por acción del agua y organizados de forma caótica. Se han hallado fósiles de dinosaurios y otros animales, que tenemos evidencia de muerte agresiva –por depredadores, por ejemplo–, de muerte y arrastre de río –huesos pulidos y alineados–, o por sepultado de terreno –en posición fija en vida, e incluso con huellas y otras marcas. La tafonomía es muy clara en estos aspectos.
  • La fase fosildiagenética no podría haberse completado en tan poco tiempo. No da tiempo a que se produzca la mineralización en 6000 años.
  • Los marcadores de radiodatación indicarían una antigüedad de 6000 años.
  • La cantidad de agua que existe en el planeta debería ser suficiente para cubrir completamente el orbe. No la hay.
  • La fauna marina –si el diluvio fue de agua dulce– o la dulceacuícola –si lo fue de agua salada– habría muerto. Y en ausencia de evolución, no podrían existir.
  • En ausencia de evolución, no podrían haber aparecido los animales ni las plantas de uso doméstico.
  • Y muchas, muchas más.
Os recomiendo que leais la entrada entera. No tiene desperdicio.

Cada cual puede tener la creencia que más le guste, pero para alcanzar un verdadero conocimiento, solo sabemos un camino: el método científico.


Leer más...

martes, 13 de noviembre de 2012

Novedades sobre Ginkgo

Hace un año, cuando aún hacía aquello de "la planta del mes", en noviembre de 2011 colgué un artículo sobre Ginkgo biloba, una planta originaria de China, con un rico contenido en flavonoides, que presumiblemente tenía ciertas propiedades medicinales.

Una serie de artículos publicados hace no mucho en la revista JAMA y The Lancet por lo visto, parecen indicar lo contrario.

Después de leer detenidamente dichos artículos, así como los artículos publicados anteriormente (citados en la entrada antes mencionada), he encontrado una conclusión bastante clara en relación a la especie Ginkgo biloba y las propiedades de sus principios activos.

Básicamente…

  • Los flavonoides efecto vasodilatador, lo que favorece en cierta medida la circulación. Presenta efectos medibles en la prevención de la aparición de varices y otras afecciones similares
  • Pero carece de actividad farmacológica sobre la prevención o el retraso de la aparición de enfermedades como Alzheimer o Parkinson, siendo en estos casos particulares, igual de efectivo que un placebo.
Es raro que este tipo de cosas sucedan –que unos estudios contradigan otros– y supongo que aún habrá que repasar adecuadamente los datos, pero la ciencia avanza, y probablemente se haya encontrado algún tipo de fallo en los estudios previos que han podido solventar en el presente estudio citado. 

Por supuesto, esta planta tampoco tiene muchos de los efectos que se le han atribuido por ignorancia, como que fuera bueno para el reuma o anticancerigeno. Ningún estudio ha demostrado, nunca, que esos efectos sean ni siquiera posibles.

He aquí un claro ejemplo de aquella frase que Carl Sagan dijo una vez:
«En la ciencia suele ocurrir que un científico diga: `Es un buen argumento, yo estaba equivocado´, cambie de opinión y desde ese momento no se vuelva a mencionar la antigua posición. Realmente pasa. Aunque no lo frecuentemente que debería ya que los científicos son humanos y el cambio es a veces doloroso. Pero ocurre cada día. No recuerdo la última vez que algo así pasó en política o religión.»
En los estudios publicados en The Lancet y JAMA, acaba de ocurrir. Y los antiguos defensores de la idea de que Ginkgo fuera bueno para prevenir el Alzheimer tendrían a bien, como estoy haciendo yo, reconocer el error de su antigua posición a la luz de las evidencias empíricas presentes.
Leer más...

viernes, 9 de noviembre de 2012

Feliz cumpleaños, Carl

Obtenido íntegramente y sin modificación del blog escéptica.org

Sam y Rachel no sabían prácticamente nada sobre ciencia. Él era operario de la industria textil y ella ama de casa, ambos de origen muy humilde. Apenas tenían educación o conocimientos mas allá de los quehaceres cotidianos. Y aun así realizaron una importante labor para la ciencia y el avance del pensamiento científico moderno: supieron inculcar el escepticismo y la curiosidad a sus dos hijos, Carol y Carl, durante su educación. Sobretodo al pequeño Carl, que desde muy temprana edad mostró un inusual interés por las estrellas y los dinosaurios. Sus padres supieron enseñarle a pensar críticamente y alentaron su natural necesidad de hacerse preguntas sin cesar. Ellos fueron los primeros responsables de que su hijo se convirtiera en uno de los mas grandes divulgadores científicos de la historia.
Carl Sagan cambió el mundo. Fue un científico brillante cuyos méritos en su propio campo, astrofísica y cosmología, bien le habrían asegurado por sí solos un puesto destacado en los anales de la Historia. Y aun así, su mayor logro científico no esta recogido en ningún tratado de astronomía, sino en las mentes y corazones de millones de personas a las que cambio la vida, la perspectiva, y con ello, el rumbo entero de la ciencia. Sagan emociono, inspiró, estremeció y entusiasmó a varias generaciones de personas, despertando el amor por la ciencia en una época en la que la ciencia aun era algo tedioso, excluyente e incomprensible para la mayoría de los no científicos. Nadie como el había mostrado jamas con tanta elocuencia la belleza en la búsqueda del conocimiento. Sus libros de divulgación científica, entre los que destacan Los Dragones del Edén, por el que gano un Premio Pulitzer, y El mundo y sus demonios, y sobretodo su serie de TV de 1980 Cosmos: Un viaje personal han llegado a millones de personas, e inspirado a tantos otros científicos y divulgadores que gracias a su labor hemos decidido seguir sus pasos promoviendo el escepticismo, el pensamiento crítico y la importancia y belleza de la ciencia.
Tal día como hoy hace 78 años nacía Carl Sagan.
Tanto su labor como la de sus padres son buenos ejemplos de que todos podemos contribuir de manera crucial al avance científico y la difusión del pensamiento racional, sin que haga falta dedicarse a la ciencia profesionalmente. Todos podemos participar de ella, disfrutarla y poner nuestro granito de arena en el progreso y pertenecer a la comunidad científica. Y no hay mejor día para empezar, si no lo has hecho ya, que hoy. El 9 de noviembre es el día de Carl Sagan. Un día en el que le recordamos y conmemoramos su obra. Cada cual como mejor le parezca: hablando de ciencia, compartiendo lo que se sabe, pregunta lo que no se sabe, expresando lo que significa para ti… Yo personalmente me pondré un jersey de cuello vuelo, visitare el planetario de mi actual ciudad de nuevo, veré un episodio de Cosmos con la cena, tomare un pedazo de tarta de manzana, releeré mi capitulo favorito de El mundo y sus Demonios, y renovare mi entusiasmo por seguir divulgando ciencia y mi amor por ella. En su honor trataré de entusiasmar a alguien como él me entusiasmo a mí.
El mundo sería un lugar mucho peor de lo que es si el no hubiera existido.
Feliz día de Carl Sagan a todos. Feliz cumpleaños, profesor. Y de nuevo gracias.


Leer más...

martes, 6 de noviembre de 2012

Cuando religión, homofobia y pseudociencia se mezclan

En primer lugar, estoy de celebración.

Celebración, porque ésta es la entrada número 150 de este blog.
Celebración también porque tengo 911 seguidores en el twitter @CuriosaBiologia mientras escribo esto y eso me hace feliz.
Y celebración porque me he decidido a llevar a cabo un par de nuevos proyectos para este blog, que de momento son sorpresa, pero que si finalmente los llevo a cabo y salen bien, espero que os gusten…

Y de tanta celebración tiene que salir algo en limpio. Y es un premio. Para aquel follower que resulte ser el número 1001 (y no es necesario que lo pida, ya me daré cuenta yo de quién es) recibirá un pequeño regalo. No os esperéis un gran regalo, porque yo, como sabéis, hago un doctorado sin beca, y estoy parado; pero me puedo permitir un detallito, recuerdo del blog. Así que ya sabéis, ¡dadme fuelle!

De modo que el follower número 1001 recibirá una mención pública y un mensaje directo vía Twitter, y en éste último se le pedirá una dirección de correo postal a la cual enviar de forma completamente gratuita el regalito de marras.

----------
En otro orden de cosas, vamos a ir directamente al tema del post en cuestión.

La palabra de un dios "bueno" y "justo".
Ya de base me parece bastante absurdo aquello de que los religiosos piensen que la homosexualidad sea una enfermedad, que los homosexuales sean unos degenerados, o esa estupidez de que –y cito textualmente– «Dios odia a los maricas». Y los motivos por los que me parece absurdo, y una soberana estupidez, por no cambiar de terminología, los resume muy bien mi querido amigo Javis en su últimamente abandonado blog.

Pues bien. Cual fue mi sorpresa que hace poco, me enteré gracias a Arantxa F. R. de una noticia que afirma que hay un grupo de fundamentalistas católicos homeópatas que dicen curar la homosexualidad gracias a la homeopatía.

Y lo primero que a mi me viene a la cabeza es un estallido de carcajadas.



Y después, me paro a pensar. Y lo primero que pienso es… ¿Esto va en serio?

"La terapia homeopática para curar la homosexualidad tarda entre uno y un año y medio. Primero hay que hacer una anamnesis homeopática. Después hay que tomar entre seis y siete remedios homeopáticos diferentes en intervalos de aproximadamente ocho semanas"
Pues sí. Va en serio.

Vayamos por partes.

Por lo visto, primero hay que hacer una anamnesis homeopática. Para los que no sepáis lo que es esto, la anamnesis es la recogida de los datos subjetivos del paciente y todos los datos médicos previos y familiares. Es decir, lo que viene siendo formalizar un historial médico y tomar datos para realizar un diganóstico.

Me imagino la anamnesis en este caso. "Sí, Doctor. Le comento, porque estoy preocupado. Imagine que voy por la calle y veo una pareja, pues en vez de fijarme en el culo de ella, que sería lo normal… pues no. Me fijo en el culo de él. Además, he tenido fantasías sexuales con Johnny Depp y con Antonio Banderas. Doctor, ¿qué tengo? ¿Es grave?"… Ejem ejem.

«Tómese usted tres bolitas de estas
debajo de la lengua, dos veces al día
y ya verá qué bien le va su problema
de intolerancia a la Sacarosa»
Después de la estupidez anamnética del asunto, se supone que se administran entre seis y siete "remedios" homeopáticos (tan útiles en realidad como Remedios Cervantes… o incluso menos… como ya hemos visto en otras ocasiones, 1, 2) de ocho semanas cada uno de ellos, para llevar a cabo un tratamiento de entre un año y año y medio… Aunque a mi no me salen las cuentas. En el caso de tratamiento más largo, ocho semanas por siete "remedios" son en total 56 semanas… Es decir, un año y un mes. Me sobran cinco meses. No se especifica qué se hace con ellos. A lo mejor son plazos de descanso entre "remedio" y "remedio".

No. No voy a dejar de entrecomillarlo. La homeopatía no se lo merece.

Y cuando terminas ese año (o año y medio) de tomar agua con azúcar envasado en seis o siete cajas de diferentes colores –que aunque pongan cosas diferentes en esas cajas, vienen siendo lo mismo: agua con azúcar–, se supone que te has curado.

¿De qué?

Pues de la homosexualidad. Que yo me sigo preguntando cuáles son los remedios homeopáticos que utilizan en este caso. ¿Hay alguna planta que al comértela te vuelvas gay? ¿Tal vez se use, por hacer la broma, el veneno de la Cobra-Gay, diluido a la 200 CH?

 Bueno. Entonces, la homeopatía cura la homosexualidad, hemos dicho. ¡Y no es el único remedio! Hay más. Concretamente…
"Hay tres maneras de curar la homosexualidad. La espiritual, la médica-homeopática y la médica-psicoterapéutica"
Es decir. Que si no te gusta la homeopática, siempre puedes rezar o ir al psicólogo.

Claro.

Vale. ¿Qué es la homosexualidad, entonces?. Según la American Psychological Association
"La homosexualidad es una orientación sexual que se define como la interacción o atracción sexual, afectiva, emocional y sentimental hacia individuos del mismo sexo." 
Bandera con el arcoiris de seis bandas
símbolo del colectivo homosexual.
¿Es una enfermedad? Pues no, señores. No es una enfermedad. Es una orientación sexual. Desde 1973, la comunidad científica internacional considera que la homosexualidad no es una enfermedad. La OMS lo reconoció a partir de 1990. Está muy claro. Incluso ya Freud en 1935 –si la carta es cierta–, independientemente de lo acertadas de sus hipótesis sobre el psicoanálisis, afirmaba que la homosexualidad «no es un vicio, ni un signo de degeneración, y no puede clasificarse como una enfermedad», añadiendo que perseguir la homosexualidad era una «gran injusticia y una crueldad».

De acuerdo.

De modo que nos queda claro que la homosexualidad NO es una enfermedad. Está claro que sólo hay una cosa que podría curar una enfermedad que no existe: una terapia que no funciona.

Bueno. 

Está claro que nunca es un buen tema ese de la homofobia. Hay gente que, lamentablemente, sigue mirando mal cuando dos personas del mismo sexo hacen muestras de afecto. ¡Déjales en paz, leches! ¿Acaso yo me meto en temas de con quién te lías tú? No, ¿verdad? Pues eso. 

Esa homofobia muchas veces viene acrecentada por las falsas creencias en estupideces –como que los gays están poseídos, locos, desviados o que son odiados por un dios–, que en una gran variedad de casos, viene dada por unos ideales y dogmas religiosos… que no termino de entender. ¿No es el dios bíblico judeocristiano del nuevo testamento un dios de amor? ¿Por qué iba a odiar a dos personas que se aman, independientemente de cual sea su sexo?

Y todo esto empeora aún más si se junta con una pseudociencia en auge, y de uso creciente en vistas del mayor distanciamiento entre la ciencia y la sociedad, producido por una crisis que… bueno. No voy a hablar de política.

En resumen. Hoy hemos podido ver cuánto daño puede hacer la ignorancia.

Si es que...


Leer más...