Refutando las 101 pruebas irrefutables de la Tierra Joven (de 1 a 5)

En el blog Creacionismo especial hace unas semanas, me dijeron que hay «101 evidencias científicas de la corta edad de la Tierra; ninguna de las cuales ha podido ser replicada por los evolucionistas», y que encontramos aquí.
Pues bien. Estoy aquí hoy para empezar a desmontar esa sarta de tonterías.

Y voy a empezar con las primeras "evidencias" que mencionan. La página está en inglés, pero las réplicas las haré en castellano, para la comprensión de mis lectores habituales. Usaré Ma para indicar millones de años.

 - EVIDENCIAS BIOLÓGICAS DE UNA TIERRA JOVEN -

1. El ADN en fósiles "antiguos". El ADN más antiguo se extrajo de una bacteria que se supone de 425 Ma de antigüedad; pero el ADN no puede durar más de cientos de años.

Bueno. Sin entrar en la veracidad o falsedad de los datos aportados, eso empieza con una falacia. Da por sentado que el ADN solo dura unos cientos de años, cuando no pueden demostrar tal cosa. De hecho, curiosamente, el hecho de que podamos demostrar que un fósil tiene una antigüedad dada (que podemos demostrarlo por lo que viene a ser un sistema de datación absoluto), y en caso de que consigamos aislar ADN de ese fósil, demostraremos inmediatamente que el ADN puede durar mucho más tiempo si tiene un método adecuado de conservación. Primera afirmación refutada por falaz.

2. Bacteria Lazaro. Una bacteria que puede revivir desde inclusiones de sal supuestamente datadas con 250 Ma, sugieren que la sal no tiene Ma de edad.

Bueno. Que haya bacterias en una inclusión de sal de 250 Ma no significa que las bacterias tengan 250Ma. Las bacterias halófilas pueden haberse insatalado en ese depósito de sal hace dos meses, y eso no significa que el depósito tenga dos meses. Segunda afirmación refutada de un plumazo.

3. La decadencia en el genoma humano, debido a múltiples mutaciones levemente perjudiciales de cada generación es compatible con un origen de varios miles de años atrás.

En este punto, omiten que las mutaciones no son siempre perjudiciales. Hay tres tipos de mutación.

1. Las neutras. Por ejemplo, en un codón UUA, si la A es sustituida por G, queda UUG; esta mutación es neutra, porque tanto UUA como UUG transcriben para la Leucina. Al no haber cambios en la proteína, no hay cambios en el fenotipo, y por tanto, la mutación no tiene ningún efecto. La mayor parte de las mutaciones son neutras.
2. Las negativas. Son mutaciones que siempre perjudican al individuo. Son, por ejemplo, la predisposición a un cáncer, o la mío pía. Mutaciones que no hay modo alguno de favorecer al organismo que las padece. 
3. Y las que son positivas, negativas o neutras en dependencia del ambiente. Son minoritarias, pero son las que más importan. Por ejemplo son: el color del pelo, la cantidad de mismo, el color de piel o la estatura. Éstas pueden significar una ventaja, una desventaja, o no significar nada, según el ambiente en el que viva el organismo. Ser albino es una putada en el desierto del Sahara, pero es una gran ventaja en el ártico. 

El caso es que las que más fácilmente se transmiten son las primeras (que poco importan) y las terceras de tintes positivas. Si bien son las minoritarias a la hora de formarse, pero solo éstas favorecen al organismo. De modo que, en un ambiente natural, alguien que tiene propensión al cáncer, por ejemplo, tiende a morir más fácilmente; dejará menos descendencia, y esa "degeneración" del ADN se perderá, mientras que el que tiene la ventaja genética por la mutación favorable, podrá reproducirse más fácilmente, y por tanto, es más fácil que esa mutación favorable se extienda por la población.

Dado que no hemos contado con lo que podemos denominar como verdaderos avances médicos hasta hace un siglo, durante miles de años hemos estado desechando los desperfectos genéticos y seleccionando las ventajas. Tercera afirmación refutada.

4. Los datos de "Eva mitocondrial" son consistentes con un origen común de todos los seres humanos hace miles de años.

Los datos de la Eva mitocondrial nos indican que toda la humanidad ha pasado por una misma linea femenina. De ahí a decir que procedemos de una sola mujer es mucho suponer.
De todos modos, aunque fuera cierto, eso no demuestra que la Tierra sea joven, que es lo que están intentando demostrar, si no recuerdo mal… Sí, efectivamente, eso es lo que estaban diciendo que demostraban. Esta no demuestra nada. Otra afirmación refutada.

5. Una variación muy limitada en la secuencia de ADN en el cromosoma Y humano en todo el mundo es prueba de un origen reciente de la humanidad, miles y no millones de años.

Estamos de acuerdo. Miles de años de humanidad. El Adán Cromosomico-Y se remonta, en concreto, a 140 000 años*. Si bien eso no significa que la especie tenga esa edad, sino que COMO MÍNIMO esa es nuestra edad. Pudo ser más, ya que el entrecruzamiento pudo hacer que las diferentes lineas germinales del varón terminaran confluyendo en una sola, como pasó con la Eva Mitocondrial (que por cierto, tiene 200 000 años de antigüedad**). La especie humana, hasta donde sabemos, está datada en 260 000 años…
Aún así, aunque la humanidad fuera mucho más joven, tampoco sería una prueba de que la Tierra sea joven.

Para ser las «101 evidencias científicas de la corta edad de la Tierra, ninguna de las cuales ha podido ser replicada por los evolucionistas», yo he replicado 5 de 5…

… Continuará...

* Cruciani, Fulvio et al 2011, A Revised Root for the Human Y Chromosomal Phylogenetic Tree: The Origin of Patrilineal Diversity in Africa
** New ‘molecular clock’ aids dating of human migration history. 2009;  Cann, Stoneking & Wilson 1987, Mitochondrial DNA and human evolution.

Índice de las pruebas irrefutables de la Tierra Joven.