frases

miércoles, 28 de diciembre de 2011

Falacias creatas o cómo meter la pata en tu propio campo


Una página creacionista a la que podéis acceder aquí, ha expuesto una lista de falacias lógicas que debe evitar toda persona consciente y reflexiva.

Os adjunto las falacias (obviamente, con comentarios propios for free) y... ya de paso, rebatiremos el fondo del asunto, que es la discusión que proponen los creatas en cuestión.

1. Falacia del Envenenamiento de las Fuentes (Argumentum ad Hominem).
Este error lógico se comete cuando se trata de desacreditar una fuente de evidencias incluso antes de considerar la evidencia misma.
Véase desacreditar la evolución como ciencia sin aportar pruebas del falseo de la misma.
2. Falacia Reductiva.
Este error lógico se comete cuando se trata de «reducir» algo complejo a algo muy sencillo, afirmando que «esto no es más que ...», concentrándose en un aspecto limitado del fenómeno global.
Como por ejemplo, decir "la evolución es solo una teoría"...
3. Falacia del Uso Indebido de la Autoridad (Argumentum ad Verecundiam).
Este error lógico se comete cuando se trata de utilizar a un experto para demostrar algo no relacionado con el campo de competencia del experto, o se cita a un experto en un tema como dando por supuesto que la opinión del experto es infalible.
Léanse frases de Charles Darwin sacadas de contexto ¡O incluso, inventadas! Como dijo Aristóteles, "cualquier frase que se ponga en internet entre comillas y se le asigne un autor aleatorio, es automáticamente considerada cierta"
4. Falacia Argumentum ad Populum.
Este error lógico se comete cuando se juega con los sentimientos populares, o se dice a los oyentes lo que éstos quieren oír. (Conocido también como Falacia del mal uso de la democracia.)
Como muchas personas creen en que la Biblia es la palabra de un dios, entonces ese dios existe, la biblia es cierta, el creacionismo en las escuelas y el Origen de las Especies a la hoguera.
5. Falacia del Uso Indebido de Términos Emocionales.
Este error lógico se comete cuando se emplean palabras que tienen la intención de ofuscar emocionalmente el tema tratado, no contribuyendo a una clara reflexión.
Como aquellas de "ateos sin alma", "solo son unos simios" y cosas así...
6. Falacia de la Jactancia Cronológica.
Este error lógico se comete cuando se trata de refutar algo simplemente asignándole una fecha, generalmente presentándolo como muy antiguo. (También se podría conocer como Argumentum ab Annis, o argumento por la edad.)
Charles Darwin escribio su libro hace 150 años, y entonces no sabíamos nada. Ahora dios se nos ha revelado y blablablá.
7. Falacia de la Alegación Tendenciosa.
Este error lógico se comete cuando se dramatiza el material que favorece la propia posición, ignorando o minimizando el material que milita en contra de dicha posición.
La Biblia para arriba, la Biblia para abajo. Porque el Génesis relata... Porque Behemoth era un brontosaurio, porque el Diluvio Universal,...
8. Falacia Post Hoc Ergo Propter Hoc.
Este error lógico se comete cuando se razona que algo es la causa de alguna otra cosa sencillamente porque la primera es anterior en el tiempo.
Sí. Vale. Es cierto. Ésta no la cometen mucho, que digamos.
9. Falacia de la Afirmación del Consiguiente.
Este error lógico se comete cuando se afirma una causa para una condición conocida, cuando puede ser que haya una gran cantidad de causas diferentes. (Cuando los científicos intentan confirmar una teoría han de afirmar el consiguiente —o sea, algún resultado— pero generalmente siguen investigando buscando una causa o causas; siguen experimentando buscando la única causa posible.)
... ¡Lo hizo Dios!
10. Falacia Argumentum ad Ignorantiam.
Este error lógico se comete cuando se razona en el sentido que si una posición no puede ser demostrada, la otra gana por defecto, siendo que podría haber más de dos posibles explicaciones, sin haber evidencia independiente disponible.
¡No puedes demostrar que dios no exista!, por ejemplo. Porque, obviamente, sí que se puede demostrar que el creacionismo es falso. Es algo que se ha hecho miles de veces. 
11. Falacia Genética.
Este error lógico se comete cuando se pretende que algo es «sencillamente» o «nada más que» su génesis (su origen), o cuando alguien rebaja algo debido a su origen humilde o poco propicio.
Oh, no. En esta no caen. Sí, es cierto. El ser humano, según ellos, es superior, por supuesto. Somos una imagen semejante de un dios, ¡Cómo no vamos a ser superiores!
12. Falacia del Uso Indebido de la Analogía.
Este error se comete cuando se da por supuesto —sin transición ni explicación de ningún género— que las mismas leyes que pertenecen a una situación son igualmente válidas para ser aplicadas a cualquier situación similar, como cuando se confunde la naturaleza descriptiva de las leyes científicas (leyes naturales) con la naturaleza prescriptiva de las leyes sociales (que rigen la conducta de la sociedad).
En esta tampoco caen. Por suerte.
13. Falacia de la Petitio Principii.
Este error lógico se comete cuando se utiliza un argumento en que se supone como ya demostrado aquello que se debe demostrar, frecuentemente empleando otras palabras. Más comunmente conocida como Petición de Principio. Un ejemplo sería: «Esta institución está anticuada porque es un anacronismo.»
... pasemos al 14, que es un tipo de éste...
14. Falacia del Argumento Circular.
Este error lógico, muy similar al anterior, se diferencia de aquel en que incluye una multiplicidad de elementos, con un mínimo de dos. A es demostración de B, y B es demostración de A.
El creacionismo es cierto. ¿Por qué? Porque lo dice la Biblia. ¿Cómo sabes que es cierto? Porque la Biblia la dictó un dios. ¿Cómo sabes que es la palabra de ese dios? Porque la Biblia lo dice. ¿Y cómo sabes que la Biblia tiene razón? Porque dios lo dice. ¿Dónde? En la Biblia... ejem ejem...

"'Cause the good book it's a book and it is good, and it's a book. 
I know the good book's good because the good book said it's good; 
I know the good book knows it's good because a really good book would" 
= "Porque el buen libro es un libro y es bueno, y es un libro. 
Sé que el buen libro es bueno porque el buen libro dice ser bueno; 
y sé que el buen libro sabe que es bueno porque sólo un libro realmente bueno lo sabría" 
(Tim Minchin)
15. Falacia Argumentum ad Baculum.
Este error lógico se comete cuando se emplea la fuerza o la intimidación en lugar de la razón y de la argumentación (balas en lugar de urnas, poder en lugar de persuasión, votaciones en lugar de experimentación).
... Opiniones fundamentadas en un libro milenario e impuestas a la sociedad, en lugar de ciencia.

Aquí terminan. Pero me voy a permitir añadir yo una más que ellos no han incluído (aunque está un poco implícita en alguna de las anteriores).

16. Falacia de falsa dicotomía.
Este error lógico se comete cuando se presupone que tan solo hay dos posibles hipótesis ante una pregunta dada, y se ignora la posibilidad de que existan más. 
Como por ejemplo, "mediante esta serie de premisas falsas "demostramos" que la evolución es falsa, así que forzosamente, el creacionismo es cierto".

Identifiquemos cuáles de las falacias de razonamiento acabadas de mencionar son cometidas por los evolucionistas cuando: 
1. Insisten en que el creacionismo es religión.
Bien. El creacionismo se basa en que todo está hecho por Dios. Dios es un dios. Se necesita fe.
Vale. Sí. El creacionismo no es una religión. Es una creencia indemostrable y falsa, basada en pensamientos religiosos.
2. Seleccionan sólo aquellos elementos de la experiencia que pueden ser pesados, medidos o contados como si fuesen la única realidad.
¿Es que hay algún elemento REAL que no pueda ser pesado, medido o contado? ¿Puedes mostrármelo, por favor? Pero no te olvides de demostrar que sea REAL.
3. Quieren hacer creer que todos los científicos competentes y racionales aceptan el evolucionismo.
Nadie quiere hacer creer eso. Admitimos que existen científicos que no aceptan la evolución. Y pueden ser competentes y racionales en su campo. Un dentista (científico), puede ser creacionista. Pero sin duda alguna no tiene ni la menor idea sobre evolución.
Por cierto. La evolución no es un -ismo...
 Un -ismo forma términos que suelen significar doctrinas, sistemas, escuelas o movimientos. La evolución es una teoría.
4. Presionan para que se acepte el evolucionismo porque tantas personas creen en la evolución.
Por supuesto que no. No es necesario creer en la evolución. Está probada. Demostrada. No necesitas creer en la ciencia. La ciencia no se alimenta de fe.
"Science adjusts it views based on what observe; faith is the denail of observation so the belief can be preserve" = "La ciencia ajusta sus puntos de vista basándose en lo que observa; la fe es la negación de la observación para que la creencia pueda ser preservada". (Tim Minchin... otra vez) 
5. Utilizan los términos «Fundamentalista» o «Anti-intelectual».
Sí. Esos términos, junto con el de "pseudocientífico" son los que se usan cuando alguien actúa o aporta argumentos de fundamentalistas, anti-intelectuales o pseudocientíficos. Aportad una prueba de lo que afirmáis y dejaréis de ser tratados de ese modo.
6. Utilizan los términos «pre-científico», «decimonónico» o «moderno», «nuevo», «última novedad».
* Leer aporte del caso 5*
7. Exageran semejanzas (esqueletales, de apéndices, embriones, proteínas o sangre) como base para la identificación de relaciones entre organismos.
... ¿Y el ADN?
8. Argumentan en círculo vicioso para datar rocas por medio de fósiles incorporados en ellas, y los fósiles por medio de las rocas donde se encuentran éstos.
... ¿Y los métodos de datación absoluta, como la radiometría de isótopos o la datación magnética?
9. Afirman que existe la vida, y que por tanto ha tenido lugar la generación espontánea.
¡¡WEEEEENK!! Incorrecto. La evolución habla del cómo la vida se ha desarrollado una vez existía, no de como surgió. La aparición de la vida no es estudiada por la teoría de la evolución.
10. Afirman que la creación específica no puede ser objeto de ensayo, y que la evolución es la única explicación científica.
¡¡WEEEEENK!! Incorrecto. Afirmamos que la evolución es la única explicación que ha sido demostrada, comprobada y válida, y que, el creacionismo (que no es la única alternativa, por cierto) es pseudocientífico ya que no está basado en hipótesis válidas: la existencia de un dios no es demostrable ni falsable.
11. Aplican acríticamente el principio de la selección natural a los problemas sociales tratando de explicar los fenómenos psicosociales por medio de mecanismos biológicos.
Eso es porque el ser humano no deja de ser un animal. Y los fenómenos psicosociales no dejan, por tanto, de ser fenómenos biológicos. Nadie se mete con las leyes.
12. Dan por supuesto que la lucha entre animales es la norma para las comunidades humanas.
¡¡WEEEEENK!! Incorrecto. La evolución se basa en la selección del más apto. No es necesaria la lucha.
13. Enseñan exclusivamente el evolucionismo, aunque, por lo que a la ciencia respecta, el problema de los primeros orígenes sigue siendo una cuestión abierta.
¡¡WEEEEENK!! Incorrecto. Véase, primero, el aporte del caso 9. Y por otro lado, la teoría de la evolución es la única teoría científica que explique el cómo evolucionaron los seres vivos (lo cual, por cierto, es un hecho). ¿Por qué íbamos a querer que se enseñaran hipótesis que no son válidas? Guárdate eso para la eucaristía. Sacad la religión de las escuelas, ya que nosotros no hemos metido la ciencia en vuestros templos. ¿O acaso en alguna iglesia se enseña el Big Bang cada domingo?

¿Algo que decir, señores creacionistas? Parece que vuestra lista de falacias se ha vuelto contra vosotros...

Inocentes...
Leer más...

domingo, 25 de diciembre de 2011

Análisis de flora y fauna amenazada en el Parque Nacional y Natural de Doñana (España) (2. Riesgos de la amenaza)



Especies exóticas invasoras
Quizá uno de los mayores riesgos que sufre el Parque sea la presencia de especies exóticas invasoras. Son una causa directa de eliminación de diversidad, principalmente por procesos de competencia, aunque también provocan problemas sanitarios como la transmisión de enfermedades.
En Doñana, para solucionarlo, se realizan labores periódicas para la eliminación de especies vegetales exóticas, como eucaliptos (Eucaliptus spp.), mimosas (Acacia spp), árbol de la seda (Gomphocarpusfruticosus), tabaco moruno (Nicotiana glauca) y uña de gato (Carpobrotus edulis) (Minist. M.A., M.Rur. y Mar., 2010).
Algunas de las especies animales alóctonas que han causado problemas al ser introducidas en el Espacio Natural son el cangrejo rojo (Procambarus clarkii), la malvasía canela (Oxyura jamaicensis), la tortuga de florida (Pseudemys scripta elegans) o el black bass (Micropterus salmoides) (Carmona et al., 2006).

Problemas agrícolas
La agricultura es uno de los sectores económicos más importantes de Doñana, pero también una de las actividades que mayores problemas genera. La mayor problemática agrícola viene dada por el uso incorrecto de las aguas de riego, ya que el agua es un recurso básico en los ecosistemas de marisma y lagunas del Espacio Natural (Carmona et al., 2006).

Problemas derivados de la actividad industrial
Aunque se trata de un sector económico minoritario, muchas actividades industriales de Doñana son altamente contaminantes y general problemas ambientales de gran magnitud (Carmona et al., 2006).
La mayor catástrofe de Doñana se produjo con la rotura de la balsa de Aznalcóllar en 1998, con el vertido de cinco millones de toneladas de lodos tóxicos al medio (Catalán Deus, 2004). Otro foco de problemas es el denominado Polo Químico de Huelva, que produce emisiones de gases y vertidos. Uno de los futuros problemas, por otro lado, será el previsto proyecto de creación de un oleoducto entre Extremadura y el Puerto de Huelva (Carmona et al., 2006).

Turismo, transporte y navegación por el Guadalquivir
La navegación por el Guadalquivir desde Sanlúcar de Barrameda hasta el Puerto de Sevilla genera importantes problemas ambientales, que pueden verse agravados si se llegase a ejecutar el proyecto Actuaciones de mejora en accesos marítimos al Puerto de Sevilla, elaborado por la Autoridad Portuaria de Sevilla, el cual consta de dos partes vinculadas, pero muy diferentes: por un lado, la construcción de una nueva esclusa en el nuevo Puerto de Sevilla y, por otro, el dragado del río Guadalquivir (Carmona et al., 2006). Éste dragado conlleva la pérdida de los sedimentos del estuario, donde las especies de peces depositan sus huevos y crecen los alevines, además de la destrucción de kilómetros de orillas (Catalán Deus, 2004).
La presencia de turismo y la proximidad a las vías de transporte produce el impacto evidente en forma de nitrificación del medio y posibles acumulaciones de materiales de desecho. Además, incrementa el riesgo de incendio, especialmente peligroso durante la sequía estival. Las vías de transporte además producen fragmentación del hábitat (Carmona et al., 2006).

Romerías en El Rocío
La concentración de más de un millón de personas durante la celebración de El Rocío produce graves problemas ambientales de forma repentina. Contaminación tanto de residuos sólidos en los caminos, como acústica y riesgo de incendios por hogueras son quizás los más evidentes. El reciente uso de vehículos de tracción mecánica como tractores en estas fechas produce además una contaminación ambiental extra (Carmona et al., 2006).

Cambio climático en Doñana
Pese al considerable grado de incertidumbre que se presenta en este aspecto, parece evidente una clara tendencia a la aridificación de Doñana durante el entrante siglo. Las temperaturas medias diarias pueden subir hasta 4ºC, con mayor evidencia durante los meses de verano, además de una reducción de hasta 110mm de precipitación anual. Además una posible subida del nivel del mar de hasta 50cm puede dar lugar a cambios en la dinámica costera de transgresión y sedimentación. Todo ello tendría graves consecuencias sobre las marismas y humedales del Espacio Natural (Carmona et al., 2006).


Leer más...

martes, 20 de diciembre de 2011

Día del Escepticismo (20 de diciembre)

De Proyecto Sandía.
Carl Sagan fue una de las figuras más influyentes en las mentes de los jóvenes de la segunda mitad del siglo XX. Fue un importante astrónomo que trabajó en misiones de investigación a Marte, pero es mucho más conocido por su papel como divulgador científico: la serie Cosmos (1, 2, 3), un viaje personal fue uno de los primeros documentales sobre ciencia traducido a casi todos los idiomas, y logró recorrer el mundo sorprendiendo a jóvenes y viejos y mostrándoles la belleza del universo de una forma nunca antes vista.
La serie fue seguida del libro Cosmos y catapultó a toda una generación a ver y entender la ciencia de una forma diferente y más amena. Carl Sagan fue una persona muy feliz y agradecida de la vida, buscando respuestas a todo, y muchas veces encontrándose con preguntas mayores. Como afirma su esposa, Ann Druyan:
"Carl nunca quiso creer, él quería saber."
Y como no se pueden obtener ciertos conocimientos, como las preguntas eternas: ¿Qué hay después de la muerte? ¿Cuál es el sentido de la vida?, Carl tenía la postura de quedarse con la duda, sin atreverse a afirmar nada.
"El mundo es tan exquisito, con tanto amor, que no hay razón para engañarnos con bonitas historias para las cuales hay tan pocas evidencias. Es mucho mejor, me parece a mí, que en nuestra vulnerabilidad, miremos a la Muerte a la cara y seamos agradecidos cada día por la breve pero magnífica oportunidad que la vida nos ofrece."
Carl intentaba explicar la ciencia, y el pensamiento crítico, y en sus últimos años de vida escribió el maravilloso libro El mundo y sus Demonios, donde explica la relación y el parecido que tienen la ciencia y la democracia. Y que si el mundo sigue resignándose a entender la ciencia, y sigue creyendo en Pseudociencias como la Astrología, los OVNIs y otras tantas disciplinas; la charlatanería, la ignorancia, las mentiras y la corrupción inundarán la sociedad cada vez más.
"Hemos preparado una civilización global en la que los elementos más cruciales —el transporte, las comunicaciones y todas las demás industrias; la agricultura, la medicina, la educación, el ocio, la protección del medio ambiente, e incluso la institución democrática clave de las elecciones— dependen profundamente de la ciencia y la tecnología. También hemos dispuesto las cosas de modo que nadie entienda la ciencia y la tecnología. Eso es una garantía de desastre. Podríamos seguir así una temporada pero, antes o después, esta mezcla combustible de ignorancia y poder nos explotará en la cara."
Una neumonía impidió que Sagan continuara su lucha personal contra las mentiras y la ignorancia el 20 de diciembre de 1996.
Por eso desde el año 2009, que surgió esta iniciativa, continuamos esa lucha, y todos aquellos que somos autores de algún blog científico o escéptico, o cualquier otro medio de divulgación, deberíamos dedicar cada 20 de diciembre una artículo que hable sobre este tema. Como este que estoy tratando hoy.
(...) Puede llamarse "Día del Escepticismo" o "Día mundial contra el avance de las Pseudociencias". Sería muy interesante inundar la blogósfera por un día con artículos sobre:
  • qué es el escepticismo,
  • qué son las pseudociencias,
  • cuáles son las consecuencias de una sociedad crédula,
  • qué disciplinas se basan en engaños y malinterpretaciones del método científico,
  • qué es y cómo funciona el método científico, 
Y cualquier otro artículo crítico de los engaños y las mentiras en cualquier campo, lo más importante es que esté bien explicado y que no seamos crédulos con lo que nosotros mismos escribamos. Intentemos fundamentar nuestras afirmaciones con todas las fuentes posibles, y enlacemos todos los blogs que hablen sobre estos temas posibles.

Este año, hemos cumplido. Y me comprometo a que en años venideros, este día se siga considerando.
Tomad el código del banner, por si queréis uniros.

<div style="text-align: center"><a href="http://www.proyectosandia.com.ar/2009/12/dia-del-escepticismo.html"><img src="http://dl.dropbox.com/u/701655/20%20de%20diciembre.jpg" /></a></div>
---
"Cada esfuerzo por clarificar lo que es ciencia y de generar entusiasmo popular sobre ella es un beneficio para nuestra civilización global. Del mismo modo, demostrar la superficialidad de la superstición, la pseudociencia, el pensamiento new age y el fundamentalismo religioso es un servicio a la civilización..." 
"La primera gran virtud del hombre fue la duda, y el primer gran defecto la fe". 
Carl Sagan.





    Leer más...

    domingo, 18 de diciembre de 2011

    Procambarus clarkii y su devastación (1. Introducción)

    Empezando por hoy y con intención de actualizar todos los domingos (excepto el domingo día 1, que se corresponde con una planta del mes), voy a aportar ahora mismo un par de nuevos temas que irán alternándose cada semana. El que empieza hoy es la invasión biológica de Procambarus clarkii.
    Todo lo que expongo en estos (probablemente) seis posts pertenece a un trabajo que hice hace años sobre este peligrosisimo invasor.
    Comencemos.
    --

    Muchas especies de plantas y animales son transportadas voluntaria o involuntariamente fuera de su área original por los seres humanos. Las causas por las que se producen introducciones pueden ser variadas: para acuicultura deportiva, para la mejora de stocks, por motivo ornamental, con función de control biológico o por accidente. No hay que olvidar las introducciones involuntarias de seres vivos objeto de la experimentación científica (como el caso de la introducción de la polilla gitana defoliadora de los árboles caducifolios en EEUU realizada por un investigador en 1869). Algunas de ellas pueden desplazar a las autóctonas, interfiriendo en el funcionamiento de los ecosistemas receptores (Castro-Diez et al. 2004), aunque los impactos producidos pueden resumirse en los siguientes: alteración del hábitat, alteraciones tróficas, alteraciones espaciales, introducción de parásitos, patógenos y enfermedades, deterioro genético a través de la hibridación con la población local y los efectos socioeconómicos. En definitiva, causa un efecto homogeneizador de la biocenosis del planeta. Aunque los científicos llevan décadas estudiándolas y advirtiendo sobre sus efectos, sólo recientemente las administraciones y los responsables de espacios naturales han empezado a tomar conciencia de las amenazas ambientales y socioeconómicas que suponen y actuar en consecuencia (Castro-Diez et al. 2004).

    Hablamos de invasiones biológicas cuando especies de origen remoto alcanzan un nuevo territorio y se propagan por él a gran velocidad, alterando la estructura y funcionamiento del ecosistema receptor y causando daños ecológicos y socioeconómicos (Mooney y Hobbs in Castro-Diez et al. 2004). España padece de un incremento continuado de especies exóticas en todos los grupos taxonómicos, tanto de plantas como de animales (Vilà et al. in Castro-Diez et al. 2004). Es un riesgo inducido de gran importancia para los ecosistemas y puede causar desastres a nivel ecológico, y también a niveles socioeconómicos.

    Procambarus clarkii ©Á. Bayón
    Es en los ríos donde se produce en mayor grado este fenómeno; hasta una cuarta parte de los peces de río son especies extranjeras que se han adaptado al nuevo ambiente desplazando en muchos casos a las especies autóctonas. La introducción de una especie puede desencadenar varias situaciones: la desaparición de una o varias especies autóctonas con o sin efecto en el nicho de otras especies nativas similares, la desaparición de una o varias especies por alteración de la cadena trófica o del ecosistema, o bien el fracaso de la propia especie invasora. Ello depende de entre otros factores, del estado del ecosistema. En este caso puede aplicarse el Paradigma de McArthur y Wilson que asegura que “el éxito de una especie exótica viene determinado por el binomio colonización-extinción (nicho vacío-ocupado, nicho fundamental-realizado y cambio ontogénico del nicho)”. Cuanto mayor es el número de especies de la comunidad nativa menor es el de nichos disponibles. El número de especies capaces de ser acogidas es función de la diversidad de hábitat y concentración de recursos. Una comunidad rica en especies y estructurada es más resistente a la invasión y la competencia.

    Por otro lado, las especies invasoras suelen manifestar una gran flexibilidad ecológica y a veces incluso modifican su modo de vida y su régimen alimentario, esto es, que su comportamiento es diferente al que presenta en su lugar de origen.

    En este trabajo nos centraremos en el análisis de la introducción del cangrejo rojo americano (Procambarus clarkii) en las aguas continentales de la Península Ibérica. Este cangrejo, también llamado cangrejo de Louisiana, es un decápodo de la familia Cambaricidae, generalista, introducido en Europa por primera vez en España en el año 1974 (Gutiérrez-Yurrita et al., 1999); desde entonces se ha expandido a la práctica totalidad de Europa. Se trata de una de las especies que está provocando la inminente extinción del cangrejo autóctono (Austropotamobius pallipes) y una grave causa de la destrucción de los ecosistemas leníticos de nuestros territorios. Está considerado como una de las 20 especies exóticas invasoras más peligrosas de la Península Ibérica; otras de ellas que también afectan a los medios acuáticos son la gambusia (Gambusia holbrooki), la tortuga de Florida (Trachemys scripta subsp. elegans), el helecho de agua (Azolla caroliniana = A. filiculoides), el cangrejo señal (Pacifastacus leniusculus), el jacinto de agua (Eichhornia crassipes) o el mejillón cebra (Droissena polimorpha) (GEIB. 2006).

    (Bibliografía)
    (Artículo completo)
    Leer más...

    miércoles, 14 de diciembre de 2011

    "Cada vez hay más católicos en España"

    Eso es lo que algunas personas han afirmado en los últimos días. Y puedes comprobarlo si consultas algunas fuentes de información parciales.
    También, si consultas otras fuentes de información, también parciales, pero del otro bando, encontrarás lo contrario. Que el número de católicos está cayendo en los últimos años.

    Pero primero tenemos que definir algunos conceptos.

    ¿Qué es ser católico?
    Si consideramos católico a toda persona bautizada, entonces es obvio. Por supuesto que crece el número de personas bautizadas. Nacen más niños que ancianos mueren, y a la gran mayoría de los niños se les bautiza; sin embargo, no todos los bautizados son religiosos. Dentro de todas las personas que cuentan como bautizadas tenemos varios tipos de gente. Pero igualar el número de católicos con el número de bautizados es un error, ya que...


    a) En una gran parte de los casos, el bautismo se realiza por costumbre o tradición y no por fe.
    b) En otra gran parte de los casos, se realiza porque uno o unos pocos familiares lo desean, por su fe, y el resto de la familia cede.
    c) Un bebé no es consciente de lo que significa el bautizo; no va a tener una opinión propia sobre el catolicismo hasta cumplidos los 10 como mínimo.
    Y d) Aún habiendo sido excomulgado, o habiendo realizado declaración de apostasía, conforme al derecho canónico, el vínculo sacramental de pertenencia a la Iglesia dado por el bautismo permanece, dado el carácter sacramental del bautismo, que para los católicos, es indeleble.



    Es decir. La mayor parte de los niños que nacen son bautizados, ya no por religiosidad, sino también por tradición, costumbre, o porque a la abuela le hace mucha ilusión y ¡cómo vamos a quitarle la ilusión!, que ya está mayor y le da un algo.

    Pero la verdad es diferente. No todo el mundo que está bautizado cree en dios. Lo que debemos hacer es una encuesta que nos indique si la persona se considera o no se considera católica.

    ¿Y que una persona se llame a si misma católica significa que lo es?
    Tampoco. Según las normas del catolicismo, todo católico debe asistir a los oficios al menos una vez a la semana: los domingos, y también las fiestas de guardar.
    De modo que todas las personas que dicen ser católicas pero no practican correctamente el catolicismo, no deberían entrar en el cómputo de personas católicas.

    ¿Y hay alguien imparcial que haya hecho esa encuesta?
    Por supuesto que la hay. Desde el año 2005 el CIS incluyó en su informe de Julio dos preguntas.
    ¿Cómo se define Ud. en materia religiosa: católico/a, creyente de otra religión, no creyente o ateo/a?
    Siendo religioso, ¿Con qué frecuencia asiste Ud. a misa u otros oficios religiosos, sin contar las ocasiones relacionadas con ceremonias de tipo social, por ejemplo, bodas, comuniones o funerales? (Casi nunca / Varias veces al año / Alguna vez al mes / Casi todos los domingos y festivos / Varias veces por semana).
    Veamos.
    Aquí tenemos muchos, muchísimos datos.
    Y aquí un resumen de las tablas del CIS, desde el 2005 hasta el 2001...
    Quiero notar que yo he juntado las dos preguntas, desglosando a los católicos en las diferentes sub-categorías, para que estén todas las respuestas incluidas.


    Año
    2005
    2006
    2007
    2008
    2009
    2010
    2011
    Católico - Casi Nunca
    41,8
    40,5
    42,8
    45,3
    44,2
    42,6
    42,6
    Católico - Varias al año
    14,7
    14,2
    11,8
    10,0
    12,9
    12,1
    10,8
    Católico - Alguna al mes
    7,9
    8,9
    8,1
    7,4
    6,9
    7,6
    6,3
    Católico - Domingos y festivos
    12,5
    12,8
    12,3
    11,1
    10,1
    9,6
    9,3
    Católicos - Varias a la semana
    1,6
    1,2
    1,7
    1,4
    1,5
    1,4
    1,9
    Otra religión
    1,8
    1,6
    1,4
    2,2
    2,1
    1,0
    2,4
    No creyente (agnóstico)
    11,1
    13,1
    12,4
    13,1
    13,0
    15,2
    16,9
    Ateo
    6,3
    5,4
    6,8
    6,4
    7,3
    7,2
    7,4
    NSNC
    2,4
    2,4
    2,7
    3,0
    1,9
    3,2
    2,4

     Bien.
    Aquí hay muchos números y no se entiende muy bien el asunto. Podríamos verlo en forma de gráfica...

    Pero seguimos con el mismo problema. Hay demasiados datos.

    Vamos a hacer mejor, gráficas comparativas...

     A la primera apreciación... Tomemos el número de católicos (independientemente de lo practicantes o no que sean) y comparemoslo con el número de ateos y agnósticos en conjunto. Omito los resultados pertenecientes a otras religiones. ¿Realmente está aumentando el número de católicos? Hemos pasado de un 78,4% de católicos y un 17,4% de ateos+agnósticos en 2005, a un 70,9% de católicos y un 24,3% de ateos+agnósticos en 2011. No parece que hayan crecido mucho los católicos, ¿verdad? Como vemos, que haya más bautizados no es sinónimo de que haya más católicos.

    Pero podemos dar un paso más e ir más al fondo del asunto, aún.
    Ya que, como hemos dicho, de esos católicos, muy pocos son verdaderamente católicos. Las normas del catolicismo dicen que es menester acudir a la iglesia los domingos y las fiestas de guardar. ¿Y cuánta gente hace eso? como vamos a ver a continuación, ese valor también va decreciendo...
    Para este valor, sólo me voy a centrar en la población católica. Siendo el 100% el total de católicos observamos una evolución: de un 17,8% de los católicos que eran practicantes (que van, al menos, una vez por semana) y un 81,6% de católicos que no lo eran (es decir, los que van menos de 1 vez a la semana) en 2005 a un 15,7% de practicantes y un 83,2% de no practicantes en 2011. ¡Y en 2010 fue peor! había tan solo un 14,9% de practicantes y un 84,3% de no practicantes...
    ¿Qué? Ah, sí, que en esa gráfica no se ve bien la evolución. Espera, que le cambio la escala, para ver de 10 a 25 en vez de 0 a 100...

    Ya está. ¿Veis? También ha caído el número de practicantes.

    Pero aún podemos dar un paso más.
    Podemos analizar éstos datos de católicos practicantes y no practicantes, con el número total de ateos y agnósticos...

    Y observamos que tanto el porcentaje de católicos practicantes (un 14% del total en 2005) como el de no practicantes (un 64,4% del total) bajan, mientras que los ateos y agnósticos (un 17,4% del total) aumentan; los datos del 2011 muestran un 11,3% de personas católicas practicantes, un 59,7% de personas católicas no practicantes, y un 24,3% de ateos y agnósticos.

    ¿Queréis que demos un paso más?
    Porque lo justo sería, ya que sólo los católicos practicantes son los verdaderamente religiosos, el resto, son religiosos de boquilla... ¿Qué tal si comparamos los ateos y agnósticos sólo con los católicos practicantes, en una misma gráfica?

    ¡Qué curioso! en 2005 había un 14% de practicantes y un 19,2% de ateos+agnósticos,... mientras que en 2011 nos encontramos con un 11,3% frente a un 24,3%. ¡Más del doble!
    En los últimos seis años, el número de ateos se ha visto incrementado en un 27%, mientras que el número de católicos practicantes ha decrecido en un 19%...


     ¡Cómo me gusta jugar con las estadísticas!
    La próxima vez que alguien me diga "cada vez hay más católicos y menos ateos" le remitiré a este curioso resumen, hecho de los datos obtenidos del CIS.

    Fuente de datos: Informes de Julio del CIS de 2005 a 2011. Podéis entrar vosotros mismos, analizar los datos y darles las vueltas que queráis.
    Sí. Ya sé que debería tomar los datos de todos los meses, pero me he limitado al mes de julio para tener un dato anual. Si un día tengo suficiente tiempo libre y ganas, hago el mismo análisis tomando todos los meses en los que el CIS haya recogido datos. Pero me parece que estos datos ya son bastante significativos. Los datos intermedios simplemente modificarán las fluctuaciones.
    Leer más...

    domingo, 11 de diciembre de 2011

    La telarañesca creación de Dios

    Logos77 nos vuelve a sorprender en su blog.
    Esta vez dice que, el hecho de que algún carácter se conserve a lo largo de millones de años, o de que aparezcan animales o plantas del mismo género o de la misma familia en dos momentos separados millones de años son prueba de que la evolución no existe.

    Yo por supuesto la he contestado también. Y aunque me ha permitido responder al principio, me ha ido bandeando, lo que he tenido que ir trucando el método de respuesta. Incluso ha ido eliminando comentarios intermedios...

    Pero bien. Para frio, un iceberg...
    Entrada completa.
    Ninguna evolución en 58 millones de años (Título)
     30 octubre 2009 — «Las plantas fósiles dan la primera instantánea real de las más antiguas selvas tropicales», anunciaba un comunicado de prensa de la Universidad de Florida. Los fósiles procedentes de Colombia exponen que «muchas de las familias dominantes de las plantas que existen en las actuales selvas neotropicales —incluyendo legumbres, palmeras, aguacates y bananas— han mantenido su predominio ecológico a pesar de cambios fundamentales en el clima y la estructura geológica de América del Sur».
    El equipo descubrió 2.000 especímenes de megafósiles procedentes del Paleoceno, a los que se asigna una antigüedad de 50 millones de años. Esto asciende a sólo 5 a 8 millones de años después de la extinción de los dinosaurios, siguiendo la datación convencional. «El nuevo estudio proporciona indicaciones de que las selvas neotropicales eran más cálidas y húmedas en el Paleoceno superior que en la actualidad, pero que estaban compuestas de las mismas familias de plantas que ahora medran en las selvas tropicales». El comunicado de prensa dice que el registro fósil procedente de las selvas neotropicales ha sido «casi inexistente» —pero actualmente es patente que las modernas familias de plantas ya existían entonces. «Tenemos los fósiles para demostrarlo», decía uno de los investigadores. «Los fundamentos de las selvas neotropicales ya estaban ahí hace 58 millones de años.»
    La única diferencia entre las modernas selvas tropicales y el registro fósil es la existencia de más diversidad en la actualidad. Pero por cuanto la identificación de las especies sólo puede realizarse al nivel del género, puede darse un grado de subjetividad en este criterio. Un equipo anterior descubrió también el esqueleto de una serpiente gigantesca en la mina de carbón a cielo abierto —la Titanoboa. «Lo mismo que la Titanoboa, que está claramente relacionada con las boas y anacondas actuales, la antigua selva del norte de Colombia exhibía unas familias similares de plantas como las que vemos en la actualidad en aquel ecosistema.»
    En un reportaje relacionado con éste, Live Science retrotraía la «telaraña más antigua conocida» a otros 4 millones de años antes. El material de la telaraña, conservado en ámbar, no sólo demuestra que las arañas ya poseían el dispositivo para elaborar la telaraña hasta tan atrás como se encuentran en el registro fósil, sino también que ha continuado con pocos cambios durante los 140 millones de años que se aceptan desde el sistema de datación del consenso actual.
    Bien, según el darwinismo la evolución es un hecho, y los fósiles proporcionan la prueba de ello. ¿Dónde tenemos la evolución? Acaban de desaparecer 58 millones de años de dinámica evolutiva, y tenemos exactamente las mismas familias de plantas en la actualidad. No hay diferencias entre los tipos del pasado y los del presente que causen la menor inquietud ni siquiera a los creacionistas de tierra reciente más estrictos (observemos que el Institute for Creation Research aclamó este descubrimiento como confirmación de una tierra reciente y de un diluvio de alcance global). Es desde luego cierto que si la selección natural hubiera estado actuando durante un enorme intervalo de tiempo, deberíamos esperar observar alguna evolución. Recordemos, los darwinistas cuentan que una vaca se transformó en una ballena en menos de la mitad de dicho tiempo. Nos encantan los fósiles y aceptamos pruebas fehacientes, pero necesitamos más razones que un mero bluff para poder aceptar los cuentos que nos cuentan los darwinistas.
    Mi respuesta viene a ser ésta. Aunque, el orden no haya sido estrictamente el mismo, y después me haya venido con absurdos más allá, y haya contestado más cosas, muchas de ellas censuradas... pero bueno. Aquí está la esencia.

    Vamos con las explicaciones.

    Verás. Cuando algo funciona bien no se cambia. Tú te compras una batidora nueva si encuentras en el mercado una mejor que la que ya tienes. Pero si la que tú tienes ya es la mejor del mercado, ¿por qué vas a cambiarla por una diferente?

    Por ejemplo. Los tetrápodos (anfibios, reptiles (incluidas aves) y mamiferos) tienen 5 dedos embrionarios. Aunque puedan después perderse o dividirse, embrionariamente todos tienen 5 dedos. Y no por eso nos parecemos a aquellos acanthostéguidos del devónico.

    Las arañas llevan usando sus telarañas más de 140 millones de años. Porque la telaraña supone una ventaja evolutiva. Pero se te ha olvidado que hasta hace 140 millones de años, esas telarañas no eran adhesivas. Antes también había telarañas, pero no eran adhesivas.

    Ejemplo de evolución. Como la telaraña adhesiva funciona muy bien, ya no cambia.

     Por otro lado confundes profundamente conceptos que no debes confundir. Tú misma has dicho "tenemos exactamente las mismas familias de plantas en la actualidad", y es cierto. Son las mismas familias. No las mismas especies. Son cosas diferentes. La familia Ginkgoaceae lleva existiendo en el planeta más de 150 millones de años. La familia Equisetaceae lleva más de 200 millones de años. La familia Euglenidae lleva más de 500 millones de años existiendo.

    La evolución se realiza de especie a especie. Son las especies las que evolucionan. Carcharodon carcarias (el tiburón blanco) es una especie diferente de Carcharodon megalodon (el tiburón gigante del mioceno y plioceno). Son especies diferentes, aunque son del mismo género. El género Carcharodon.

    El ser humano actual (Homo sapiens) y Homo habilis son especies diferentes, pero son del mismo género. Y estamos separados por 1,3 millones de años. Y has llevado la confusión no solo a géneros sino también al rango de familias. ¿Sabes que el ser humano (Homo sapiens) y el chimpancé (Pan troglodytes) pertenecen a la misma familia zoológica? Familia Hominidae. Junto con el orangután (Pongo pygmaeus) y el gorila (Gorilla gorilla). Son especies diferentes. Géneros diferentes. Pero la misma familia.

    Como ves, que dos organismos separados 58 millones de años sean de una misma familia o de un mismo género no es prueba de que no exista la evolución. Y que un carácter concreto perdure durante muchas especies diferentes no es prueba, tampoco, de que no exista la evolución. De hecho, es prueba de que la evolución funciona, de que la selección natural es real. Es prueba de que aquello que funciona bien permanece en las especies. Del mismo modo que nuestro apéndice vermiforme es prueba de que lo que no es necesario tiende a ser eliminado.

    Y además, no todas las especies evolucionan igual de rápido. Algunas sufren cambios "momentáneos" en pocos miles de años, mientras que otras permanecen estables mucho tiempo. ¿Has oído hablar del Celacanto? Latimeria chalumnae se creía extinto desde el mesozoico, y a finales de los años '30 se descubrió que ¡Sorpresa! Existen en el océano índico. Y aunque fuera una especie diferente a la que encontramos en los fósiles, su morfología no ha cambiado prácticamente nada. ¿Y sabes por qué? Porque su morfología y su fisionomía ya son adecuadas para el medio en que vive, y ninguna de las mutaciones que sufre resulta ser beneficiosa. Y por tanto, la selección natural hace su trabajo. Que es seleccionar al más apto. Solo que aquí, el más apto resulta ser el que no cambia.

    Y respecto a algunos matices más del texto que nos ilustras... dices "según el darwinismo la evolución es un hecho, y los fósiles proporcionan la prueba de ello." y tienes razón. Solo que no se llama darwinismo. Se llama teoría sintética de la evolución. Y como te he dicho, también es un hecho que no todas las especies evolucionan igual de rápido, e incluso hay algunas que no evolucionan, bien porque se encuentran perfectamente adaptadas a su ambiente indiferentemente a los cambios que en éste se produzcan, o bien, que su ambiente no ha variado lo más mínimo en todo el tiempo mencionado. Recordemos que para que haya evolución se necesita variación del ambiente y mutaciones favorables. Si un animal ya se encuentra favorecido por su ambiente, no va a evolucionar. Obvio. Equilibrio puntuado de S.J. Gould. Así que esa afirmación tuya de "si la selección natural hubiera estado actuando durante un enorme intervalo de tiempo, deberíamos esperar observar alguna evolución" es FALSA.

    Sigo... leyendo "No hay diferencias entre los tipos del pasado y los del presente". La palabra Tipo no es un término científico. Ergo, la frase no tiene sentido.
    Leo: "Recordemos, los darwinistas cuentan que una vaca se transformó en una ballena en menos de la mitad de dicho tiempo." Por supuesto que no. Las vacas aparecieron bastante más tarde que el gran linaje de las ballenas, y además, éstas proceden de carnívoros terrestres, no de rumiantes.

    "pero necesitamos más razones que un mero bluff para poder aceptar los cuentos que nos cuentan los darwinistas." ¿Queréis pruebas? Existen. Están ahí. Abrid un libro. Visitad un museo. Observad el registro fósil completo. Analizad los estudios filogenéticos. Observad las secuencias génicas. Aprended un poco de cladismo. Y observad la realidad sin prejuicios fundamentados en un libro milenario lleno de errores y contradicciones.


    Antes de criticar algo deberías conocerlo a fondo. Porque sospecho que la mayor parte de estos errores tontos se deben al desconocimiento de lo que postula la teoría sintética de la evolución. Si supieras cómo y por qué funciona la selección natural, no cometerías esos errores.

    Y si quieres demostrar que la evolución es falsa, solo tienes que encontrar restos humanos del periodo pérmico, una gallina en el carbonífero, o un elefante en el proterozoico.


    ---
    Si queréis ver el resto de los comentarios (sin censura) aquí los tenéis.
    Leer más...

    miércoles, 7 de diciembre de 2011

    Los ojos del paleo-monstruo

    Artículo original de Tierra de Dinosaurios
    El Anomalocaris poseía un privilegiado sistema de visión. (Título)


    El artrópodo de más de un metro de longitud, perteneciente al género Anomalocaris que vivía a principios del Cámbrico, poseía unos ojos que han resultado ser los más complejos de la época e incluso mejores que los artrópodos actuales, según una investigación internacional en la que participa el Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC). 
    La investigación, que será publicada en"Nature", se ha realizado gracias al análisis de unos fósiles encontrados en elyacimiento paleontológico de Emu Bay Shale (Australia). 
    Así, se ha podido comprobar que lasuperficie ocular de Anomalocaris tenía forma de pera, en lugar de hemisférica, y su tamaño rondaba entre los dos y los tres centímetros. Además, este pariente lejano de los artrópodos poseía, como mínimo, 16.700 lentes hexagonales de hasta 110 micrómetros en cada ojo. Cada lente proporciona el equivalente a un píxel en una imagen digital, por lo que el nivel de resolución de este cazador marino es comparable al de los artrópodos con la vista más aguda de la actualidad. 
    A pesar de su agudeza visual, sus ojos no tenían una sensibilidad lumínica excepcional, sino similar a los artrópodos marinos diurnos actuales.
    Europa PressImagen Katrina Kenny
    Leer más...

    domingo, 4 de diciembre de 2011

    El diluvio de Nevada


    Jo. En estos últimos días el blog de Logos77 me ha sorprendido (no sé por qué me sorprendo) con este tema, de una estadounidense que pretende demostrar que dios existe usando los fósiles de una columna estratigráfica de Nevada, en las Rocosas.
    Podéis ver aquí el tema principal, que voy a transcribir. Yo le he contestado en un comentario, pero siendo quien es y siendo como es, muy probablemente me lo censure... así que también lo comentaré aquí en mi blog. Porque el índice de borreguismo en ocasiones es más de lo admisible.
    Sólo quiero dejar claro a la señorita Logos77, que la gente cobra por dar clases de geología, paleontología y biología evolutiva... y que deberías estar agradecida de que yo te esté dando estas lecciones gratis.
    Se lee en el blog...
    Valle del Fuego, en Nevada
    “Mira. Te contesto sobre la edad de la tierra.
    Estoy de acuerdo en que los ateos no quieren aceptar lo que Dios nos dice. Aqui en Nevada, donde vivo, hay un pueblo que se llama Berlin. Esta al este de Fallon.
    Bueno, alli se pueden ver sobre las rocas, a diferentes niveles, peces petrificados, almejas, y otras muchas cosas pertenecientes al mar que solo se explica, y esta claro que sí, que el Diluvio ha pasado de verdad, y que la tierra, segun quieren meternos en la cabeza, no tiene tantos millones de años.
    Que Dios nos habla claramente, y ahí están las pruebas. Pero los que no lo aceptan, tampoco pueden dar una respuesta clara.
    Y ya sabes que Nevada es desierto casi todo.
    Este parque nacional se puede visitar y ver todos estos fósiles a diferentes niveles. Se ve que el agua fue bajando poco a poco, y quedaron así estas pruebas que Dios nos ha dejado para que creamos que sí es verdad que el Diluvio universal realmente sucedió”.
    NEVADA BERLIN
    ICHTHYOSAUR,STATE PARK.
    Concha
    Muy interesante, gracias Concha.
    ¿Cómo habrán llegado las almejas hasta Nevada desde el mar?
    Parece que estás buscando respuestas... así que te las daré.

    Bueno. Verás. Nevada es un territorio montañoso de la cordillera de las Rocosas, generada por plegamiento tectónico durante la orogénesis Alpina, que comenzó hace 62 000 000 años y que aún no ha concluido. Orogénesis que también irguió las cordilleras de los Andes, el Himalaya, o más cerquita de nosotros, los Pirineos o el Atlas, entre otras.

    El caso es que antes de la orogénesis, ese territorio se encontraba bajo el agua. Era plataforma continental sumergida bajo el océano.
    Y el caso es que, bajo el agua, ocurre una cosa que se llama sedimentación. Si un pez se muere, y es enterrado por la arena, puede fosilizar. Lo mismo para un molusco o un crustáceo. Eso explica la existencia de fósiles marinos en Nevada, y también en la cordillera cantábrica, por ejemplo.

    Ejemplo de columna estratigráfica
    Si seguimos un poco más, indagando en el asunto, descubrimos que curiosamente, los fósiles aparecen extrañamente ordenados. Aparecen ordenados de más antiguos a más modernos. Observamos lo que se denominan columnas estratigraficas, en las cuales, cada estrato pertenece a una época concreta. Y cuanto más abajo te vas, más antiguo es el sustrato. Y los fósiles que hallas en el estrato perteneciente a, por ejemplo, 70 000 000 años atrás, no los hallas en el estrato de 85 000 000 años... ¿Sabes por qué? porque éstos existieron 15 000 000 años antes que los otros.
    De ahí que además de aparecer ordenados, podamos establecer árboles filogenéticos coherentes entre ellos.

    Bien.

    ¿Y cómo sabemos que esas antigüedades son las correctas?
    Ejemplo de Ammonites
    Porque existe una serie de cosas que se llaman métodos de datación radiométrica que nos enseñan cuanto tiempo ha pasado desde que el organismo murió hasta que nos lo encontramos. Y curiosamente, ahí está la prueba que estás buscando. Y es que ese molusco cefalopodo espiralado con suturas simples que encuentras más en el fondo pero no arriba, vivió hace 100 000 000 años, mientras que ese otro, que es parecido, pero más grande, más estriado, y con las suturas mucho más complejas, y que solo te lo encuentras en los estratos superiores pero no en los inferiores, vivió hace 70 000 000 años.

    Y... respecto a contrapruebas sobre el diluvio...
    1. Si hubiera sido un diluvio, los fósiles aparecerían mezclados, no ordenados.
    2. Que yo sepa, no llueven ammonites, caracoles, bivalvos y peces. Llueve agua.
    3. Que yo sepa, si llueve y aumenta mucho el nivel del agua, los peces se ven favorecidos, no perjudicados. Ídem con los cefalópodos.
    Y obviamente... que la tectónica de placas, la evolución y la edad de la Tierra, ESTÁN demostradas y SE HAN OBSERVADO.

    Ahora, me encantaría visitar este pueblecito llamado Berlin, al este de Fallon, en Nevada.
    Leer más...