frases

viernes, 25 de marzo de 2011

Estimaciones extraterrestres

Hace tiempo estuve discutiendo y debatiendo sobre la posibilidad de la vida extraterrestre, y de que una raza extraterrestre de apariencia humanoide llegara a la Tierra, causando por ejemplo, el "avance" evolutivo de los humanos, o esas historias tan bonitas de la ficción, sobre las pirámides o los dibujos de Nazca hechos por extraterrestres, esos círculos del maiz o aquel caso Roosevelt.Veamoslo desde el punto de vista lo más escéptico posible...
Estimaciones de Carl Sagan: ¿Cuántas especies tecnológicas hay en nuestra galaxia?
El Dr. Carl Sagan en su documental Cosmos hizo una curiosa estimación.

Tomó como base una ecuación que aquí voy a transmitir.
Es la siguiente.
Ne x Fp x Pv x Fv x Ft x Fm = C. Donde...
Ne es el número de estrellas en una galaxia. Calculado por Sagan como 4E11
Fp es la fracción de estrellas que presenten planetas. Sagan estimó (a la baja) 1/4.
-- Hasta aquí, el número de estrellas con planetas en la galaxia, estimado en 1E11
Pv es el número de planetas en cada sistema capaces de albergar vida. En nuestro sistema, podemos imaginar formas de vida que puedan existir desde Venus hasta Júpiter, pero Sagan fue conservador en este aspecto, y dejó 2.
-- Hasta aquí, el número de planetas capaces de albergar vida, estimado en 2E11
Fv es la fracción de planetas que puedan albergar vida de algún tipo. Sagan aquí se mostró generoso, y propuso 1/2
-- Hasta aquí, el numero de planetas que en algun momento de su existencia hayan albergado vida: 1E11
Ft es la fracción de formas de vida que hayan podido evolucionar hasta formar tecnología. Aquí Sagan también fue generoso, pero... las gallinas que entran por las que van saliendo. Propuso 1/100.
-- Hasta aquí, el número de planetas que en algún momento de su existencia hayan albergado vida tecnológica: 1E9
Fm es la fracción del momento técnico. Usando el único dato que disponemos, el nuestro, tan sólo llevamos unas pocas décadas dentro de 4 600 000 000 años de existencia del planeta. Sagan fue aquí muy exacto proponiendo un 1E-8
El resultado total, C, es el número probabilístico de civilizaciones tecnológicas que actualmente haya en la galaxia. El resultado final es 10.

Puede que no haya ninguna, o puede que haya miles. Pero la ecuación nos dice que, probabilisticamente, son 10. ¿Podemos ser los primeros? claro. Ahí ya podemos jugar con los números.

Además, podemos cambiar ese factor de momento técnico, ya que tal vez alguna especie hubiera podido conseguir perdurar en el tiempo... pero para hacer los cálculos más simples, vamos a quedarnos con ese dato puramente estimativo que el gran Carl Sagan nos dejó en su magnífico documental.

Estimación propia: ¿Qué tipo de organismos hay en la galaxia?
Y voy a dar un paso más. El paso de la biología de ese organismo.
Los conspiranoicos siempre visualizan a los extraterrestres como humanoides. Desde el caso Roosevelt hasta Avatar (si bien, éstos no eran tecnológicos, así que los eliminaremos de los ejemplos), podemos ver esto.

Otros, más cuidadosos, afirman que, de haber vida inteligente en otros planetas, probablemente sería de tipo insecto. Muchos científicos se mantienen firmes en esa opción, como Bernard Werber. Y también lo hemos visto en el cine, por ejemplo, en Distrito 9.

Vamos a hacer una estimación con una nueva fórmula.
Presuponiendo que solo la vida de tipo animal podría llegar a una capacidad tecnológica (y por tanto, ignorando las formas de vida bacterianas, protoctistas, fúngicas y de tipo planta)...

Fv x Fcg x Fh -- Este para humanoides que compartan el mismo código genético.
Fv x Fh -- Para humanoides que no compartan el mismo código genético.
Fv x Fi -- Este para insectos.
Aquí, el Fv es la fracción del tipo de forma de vida. Químicamente conocemos sólo la vida basada en el carbono, pero sabemos que, por su forma química, en planetas de poca gravedad podría haber vida basada en el silicio. Pero en la Tierra no podrían sobrevivir. Tienen que tener base de carbono. Ese número es un 1/2.
Fcg es el tipo de código genético. En la tierra conocemos 21 variedades de código genético. Si un organismo se cruzó con los antepasados del ser humano (como algunos afirman), debería tener el mismo que nosotros. Como mínimo 1/21 (aunque bién podríamos aquí poner algo más exagerado como 1/100, no sabemos cuántos códigos genéticos puede haber por ahí sueltos... suponiendo que todo sea ADN)
Fh es la fracción de especies humanas en la tierra. Solo hay una, actualmente. Tomamos el valor actual, porque el factor tiempo ya lo habíamos metido en la fórmula de Sagan, con ese Fm. Pero... vamos a suponer que contamos como humanoides a otros grandes primates. Comparado con el número total de especies de la Tierra, ese factor es, muy a la alza, de 1E-4 (bien podríamos poner un 1E-7)
Mientras que Fi es la fracción de especies de insectos en la tierra respecto al resto de especies animales. Ese valor es de 3/4.

De este modo, la probabilidad de que una forma de vida alcance una forma humanoide basada en el carbono y con nuestro mismo código genético (necesario para esas hipótesis de que la especie humana tiene su origen en un cruzamiento de antepasados con extraterrestres) es de 1/420 000. Aproximadamente un 0,00024%

Mientras que la probabilidad de esa misma forma humanoide basada en el carbono, pero sin importar el código genético (necesario para los mitos de extraterrestres que hicieron los dibujos de Nazca, las pirámides,o el caso Roosevelt) es de 1/20 000, aproximadamente 0,005%

En tanto en cuanto, la probabilidad de una forma tipo insecto basada en el carbono (de nuevo, sin importar el código genético) como las ideas de Werber, o la película Distrito 9) es de 3/8, aproximadamente un 37,5%

Juntemos las dos estimaciones: ¿Si hay especies tecnológicas, cómo serán?
De las 10 especies tecnológicas que Sagan estimó que habría en la galaxia, 1/42 000 = 0,000024 son humanoides que comparten nuestro código genético (caso de la hipótesis de descendencia alienígena).
De esas 10 especies tecnológicas estimadas por Sagan, 1/2000 = 0,0005 son humanoides, independientemente del código genético que presenten (caso Rosevelt, avistamientos de alienígenas típicos, pirámides,...).
Mientras que de esas 10 especies tecnológicas estimadas por Sagan, 3,75 (es decir, casi 4) son de tipo insecto.
Pues, por lo visto, Bernard Werber no andaba demasiado desencaminado cuando dijo "Si unos extraterrestres llegaran un día a nuestro planeta, no se equivocarían. Tratarían sin duda alguna de hablar con ellas [las hormigas]. Ellas son las verdaderas dueñas de la Tierra".

Recordad que todos los valores son estimativos, y he ignorado muchos, muchísimos factores que lo único que harían sería complicar más el cálculo, con resultados más y más improbables cada vez.

Un paso más: el viaje por el espacio.
Podemos llegar un paso más. Nosotros no hemos emitido señales de ningún tipo hasta hace menos de 100 años. Y las señales viajan como mucho a velocidad luz, con que no han podido llegar muy lejos. En todos los hipotéticos casos, si han llegado extraterrestres a la tierra (sean ovnis alienígenas, humanoides de ojos vidriosos como el caso Rosevelt, costructores de pirámides, dibujantes de desiertos, o curiosos seres que se reprodujeron con nuestros antepasados), han hallado el planeta tierra por mera casualidad.

Hagamos una nueva estimación.
Hemos conocido el número de planetas capaces de albergar vida. Sólo vamos a tener ese número en cuenta. Supondremos que una tecnología tan avanzada podrá detectar qué planetas pueden albergar vida y cuáles no.
Sagan nos daba la estimación en 2E11 planetas que pueden albergar vida en toda la galaxia.

Si sólo tuvieran un viaje que hacer, tendrían cada una en total 5E-10% probabilidades de acertar. Teniendo en cuenta que hay en total 10 civilizaciones, si cada una hace un viaje, tienen en total 5E-9% probabilidades de que alguna de ellas acierte.

Pero no harían un sólo viaje. Harían muchos. Pongamos que hacen muchísimos viajes. Por ejemplo, mil millones de viajes. Si la humanidad hiciera eso, solo cabrían 7 personas por cada viaje, y la Tierra se quedaría vacía. Son muchísimos viajes.
Pero en este caso, si las 10 especies hicieran mil millones de viajes cada una, habría un 5% de que, como especie, acertara con nuestro planeta.

¿Pero y la probabilidad de que quien acierte sea una especie humanoide, como proponen los conspiranoicos de Roosevelt, los que han avistado alienígenas, o los que dicen que las pirámides fueron construidas por extraterrestres?
Ahora no tenemos 10 civilizaciones. Sólo tenemos 0,0005. Y ésta tiene, recordemos, un 5E-10% de acertar. Eso hace que la probabilidad de que nuestro planeta sea encontrado por una raza extraterrestre que realice un solo viaje, sea de 2,5E-14%.
Es como intentar acertar a la primera el número que estoy pensando ahora mismo, si te digo que está entre el 0 y el 25 000 000 000 000 000.
Para simplificar. Es 250 veces más fácil que te toque la lotería de navidad jugándola sólo una vez en tu vida a que ellos acierten realizando mil millones de viajes.

Y es más chungo si pensamos en humanoides que compartan nuestro mismo código genético. La probabilidad de que nos encuentren en un solo viaje es, según nuestras estimaciones, de 5E-10 x 0,000024 = 1,2E-15%.
Lo mismo que acertar a la primera el número que estoy pensando ahora mismo, si te digo que está entre el 0 y el 120 000 000 000 000 000.
Es decir. Es 120 veces más fácil que te toque la lotería de navidad jugándola sólo una vez en toda tu vida, a que ellos acierten realizando un billón de viajes. Y en nuestro caso, un billón de viajes es hacer que cada persona del mundo mayor de 18 años hiciera dos mil viajes.

Conclusiones
Ahora, seamos un poco escépticos. Todos estos cálculos han sido estimativos, ningun valor es absolutamente real. Son sólo estimaciones. Sin embargo, cuanto más finas hagamos las estimaciones, más improbabilidad vamos a tener. Lo que he hecho es sólo un juego. Un rato de aburrimiento juntado a un momento de amplia imaginación. Todo es estimativo, pero el resultado es probabilístico. Y todas las estimaciones han ido a la alza. Es decir. Que si nos fijamos mejor, las probabilidades bajarían aún más.

La probabilidad máxima, segun esta estimación, de que el caso Roosevelt sea real, es de 2,5E-14%. La probabilidad máxima según esta estimación, de que el ser humano sea producto de una mezcla entre un primate y un extraterrestre, es de 1,2E-15%.

Paremonos a pensar de forma crítica y escéptica, y seamos cabales. ¿Realmente es una probabilidad que merezca la pena tener en cuenta?

Realmente, es posible que haya ocurrido. Pero demos a cada posibilidad el peso y la importancia que le corresponde. Dejemos la fe a un lado, y pensemos en términos probabilísticos. Es tremendamente improbable que haya ocurrido. No podemos obviar esa mínima probabilidad, pero sí podemos darle el peso que realmente se merece. El de una probabilidad a todas luces despreciable.

Terminaré con una cita del ya muy citado maestro Carl Sagan: "a veces creo que hay vida en otros planetas, y a veces creo que no. En cualquiera de los dos casos la conclusión es asombrosa".

Pensad en ello...

Leer más...

viernes, 18 de marzo de 2011

Líos semánticos que intentaremos organizar

Hola a todos. Últimamente he tenido varias conversaciones sobre el tema de qué es el agnosticismo y sus diferencias e influencias en el escepticismo, el ateismo y las creencias religiosas. Y después de la última conversación en este blog de una nueva conocida que con suerte, nos dará una sorpresa participando activamente en Curiosa Biología, he decidido hacer mi "réplica" y explicación de qué es, desde el punto de vista semántico y filosófico cada uno de esos términos. Otro día pondré una curiosa demostración científica de que un ateo tiene fe, y un agnóstico no...
...otro día.

Y aprovechando, también os presento una nueva encuesta, que durará un mes (hasta el 18 de abril a las 23:59), y que preguntará con qué tendencia filosófico-religiosa os sentís más identificados. Incorporaré también la categoría de "religioso", y por supuesto, eliminaré la de escéptico y agnóstico modelo, porque no son aplicables a términos religiosos. Por favor, leed bien lo que es cada cosa antes de votar.
Nota sobre la encuesta. Habréis visto que aparece completamente desglosado. Cuando haga el resumen, haré un sumatorio de los tipos de personas que hay (ateos, agnósticos y religiosos) y luego, el desglose en cada tipo de ateo y de agnóstico.

Antes de seguir leyendo, debes saber que lo que he escrito aquí NO es una opinión, sino que he redactado y simplificado la terminología que a nivel semántico y filosófico se usa. Si te consideras ateo porque no CREES en nada, tal vez no seas ateo. No es algo que esté escribiendo para ofender a nadie. Cada cosa tiene su nombre, y aquí he reunido todos ellos y los he explicado cada uno por separado para que se comprendan. No me sorprendería que gente que decía ser una cosa realmente sea otra diferente, pues hay bastante confusión con todo esto...

Allá vamos... Cada uno de ellos lo voy a presentar con una afirmación de titular.

ATEOS
Primero os presentaré a los ateos. Hay algunos ateos que mantienen una creencia. No significa que sean religiosos. El ateismo no es una religión. Pero sí que algunos mantienen cierta creencia. Vamos a verlo.

Dios no existe
Os presento a un espécimen de Homo sapiens ateo típico. Clásico. Algunos lo llaman ateo fuerte, o positivo, en contraposición del ateo débil o negativo. Este tipo de personas afirman categóricamente que ningún dios existe. Mantienen la hipótesis de que ningun tipo de deidad es viable en la existencia.
Este tipo de ejemplares mantienen una creencia fuerte y firme en que dichas deidades no existen. Esto es por un motivo. Una creencia es una opinión que no necesita pruebas, mientras que un conocimiento es un dato probado. Estos no tienen el conocimiento de que dios no exista, ya que carecen pruebas que demuestren tal afirmación. Ellos mantienen una creencia en que dios no exista.

Recordemos que, como dijo Carl Sagan, la ausencia de pruebas no es prueba de ausencia.

No creo que dios exista
Este ejemplar se hace llamar ateo débil o negativo. No hace una afirmación categórica y abolutista, como el anterior, sino que se encarga de cuidarse, afirmando que no cree en algo. Este tipo de ateo se acerca mucho a la posición agnóstica, pero puede mantener la creencia de que no exista, algo que no ocurriría en un agnóstico. Por decirlo de algún modo, es el paso intermedio entre un ateo fuerte y un agnóstico.

AGNÓSTICOS
No sé si dios existe o no
Esta afirmación es la típica en ese ejemplar de Homo sapiens que se declara agnóstico. ¿Y en qué se basa? se basa en la ausencia completa y plena de creencia alguna. Ya que ignora cualquier acto de fe, tan sólo se basa en el conocimiento (es decir, en las pruebas), y en ausencia de conocimiento, se queda con la duda.

En muchos casos un agnóstico puede usar las pruebas que tenga a disposición para hacer una aproximación probabilística, y basándose en el principio de Parsimonia, llegar a afirmar que probablemente dios no exista. Pero siempre estará ese probablemente. Aquel que elimine esa mínima probabilidad sin pruebas de ello, está haciendo un acto de fe, y se está convirtiendo en ateo.

Existen a su vez diferentes tipos de agnósticos. Algunas personas, además, pueden declararse intermedias entre un tipo y otro. Aunque el número de agnósticos en el mundo es menor que el de ateos, existen muchos más tipos.

Por ejemplo... la diferencia entre el fuerte y el débil.

No sé si dios existe o no, y es algo imposible de saber
Este ejemplar es un agnóstico fuerte. Considera inaccesible el conocimiento de dios, dado que carece de pruebas para ello, y se mantiene en la posición de que, realmente, nunca se conseguirán dichas pruebas.

No sé si dios existe o no, pero tarde o temprano lo sabremos
Este caso es un agnóstico débil. Este se mantiene en la posición de que en algún momento se encontrará alguna prueba a favor o en contra de la existencia de dios, que nos sacará de dudas.

Por otro lado, tenemos el interesado y el apático.

No sé si dios existe o no,  pero me gustaría saberlo
En este caso, tenemos un agnóstico interesado. Tiene el mismo principio agnóstico (no sé si...) pero mantiene el deseo de encontrar pruebas que le resuelvan esa duda.

No sé si dios existe o no, pero poco importa
Este otro, es un seguidor del agnosticismo apático (también llamado apateísmo). Mantiene que si bien no se conoce la realidad sobre la existecia o inexistencia de algun dios, realmente, ese conocimiento es inútil para la humanidad, ya que el hecho de saber si existe o no, no cambiaría nada.

Hay otros que son más enrevesados aún...

No entiendo qué quiere decir que dios exista o no
Este caso particular de apateísmo exagerado, llamado ignosticismo, no solo mantiene que el conocimiento es inutil, sino que la misma pregunta en sí carece de sentido.

Finalmente, existe un tipo de agnosticismo que no se utiliza en casos religiosos ni relacionados con los dioses.
Cualquier pregunta no puede ser contestada sin un modelo o proceso basado en la racionalidad y la lógica.
Llaman a este tipo de agnosticismo, el agnosticismo modelo. Afirma, en resumen, que todo lo que se puede llegar a conocer, sólo puede hacerse por medio de la lógica y la racionalidad, mediante un método científico, baséndose en las pruebas y los hechos.

EL PROBLEMA DE LAS FALACIAS
Hay un problemilla que ocurre cuando se habla con un creyente de cualquier tipo. Y es que tienden a liberar una falacia que es conocida como Argumentum ad ignorantiam.
Pongamos el caso de un creyente religioso. Afirma "dios existe". Le pides una demostración. Y responden con un "no puedes demostrar que no exista".
O pongamos el caso de un creyente ateo. Éste afirmará "dios no existe". Y de nuevo, pides demostración. Y de nuevo, responden "no puedes demostrar que exista".

En ambos casos, están cayendo en la misma falacia de ignorancia. Esa falacia siempre se puede contrarrestar con la misma frase de Carl Sagan que dije al principio, "la ausencia de pruebas no es prueba de ausencia".


¿Y QUÉ ES EL ESCEPTICISMO CIENTÍFICO?
Es una forma de agnosticismo aplicado a la ciencia y el conocimiento. Es una posición práctica, filosófica, científica y epistemológica, en la que se cuestiona la veracidad de las afirmaciones que carecen de evidencia empírica suficiente. En el caso de la existencia de dios, puede tener un doble juego curioso. Si alguien dice a un escéptico "dios existe", éste dirá "demuéstralo".
Pero si alguien le dice "dios no existe", éste dirá, de nuevo, "demuéstralo".

Porque, como también dijo Sagan, "afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias".

En la práctica, esta posición suele aplicarse al examen de afirmaciones y teorías que van en contra del razonamiento lógico y del método científico. El escepticismo científico se basa en el pensamiento crítico y se opone a afirmaciones que carezcan de evidencia empírica verificable y contrastada. Es una de las mejores armas de la ciencia contra las pseudociencias... tema del que hablaremos otro día...


EN RESUMEN- CONCLUSIONES
  • aquel que dice "(creo que) dios no existe" es un ateo
  • aquel que dice "no sé si dios existe o no porque no tengo pruebas" o "probablemente dios no exista", o "no sé si dios existe, pero, ¡qué importa!" es un agnóstico
  • y aquél que dice "no sé que significa que dios exista o no" es un ignóstico.

¿Algunos ateos se mueven por fe? Sí. Y generalmente caen en la misma falacia de ignorancia que los religiosos.
¿Hay agnósticos que se muevan por fe? No. El agnóstico se mueve siempre, y sólo, por pruebas.

Leer más...

miércoles, 9 de marzo de 2011

¿Es la evolución un hecho demostrado científicamente?

Leo en Creacionismo.net...

«¿ Es la evolución un hecho demostrado científicamente ?
Sí y No.
Depende de lo que se entienda por "evolución"
Si llamamos evolución a los cambios que sufren los seres vivos dentro de su especie... entonces podemos decir que sí, la evolución es un hecho.
Los cambios dentro de la especie se pueden observar en la naturaleza.
Pero si  llamamos evolución a la creación de nuevas especies, con nueva información genética que no se hallaba presente en sus antepasados por medio de un proceso natural que hace que las partículas subatómicas, por sí mismas, y según las leyes naturales se organicen en seres vivos cada vez más complejos...   entonces la respuesta es clara y rotundamente no.
La aparición de nuevas especies con nuevas funcionalidades  no se ha observado en ningún lugar de la naturaleza.»

... Sólo alegar dos cosas.

1. Que se ignore el cómo ocurre algo no lo convierte en mentira. Eso es un argumentum ad ignorantiam como un camión.

y 2. Por otro lado, es falso. Existen pruebas. Existen observaciones. A mi propia redacción me remito.

Doy las gracias a los responsables de Creacionismo.net, por darme tantos momentos divertidos y tantas excusas para escribir en mi blog. Me gustaría poder enviarles un link de mi blog a ellos directamente para que leyeran esas pruebas que tanto buscan y nunca encuentran...

A la pregunta realizada en el título, la única respuesta es un  claro y rotundo.
Leer más...

viernes, 4 de marzo de 2011

Toda madre sufre al perder a su hijo

Y no estoy hablando de las madres humanas. Eso ya lo teníamos todos claro. Es más que evidente.

Aprovechando que twitteo la página de Muy Interesante, últimamente cuelgo bastantes entradas acerca de las publicaciones de esta revista online, lo que me ha hecho crear una categoría para ella en el blog. Ya lo siento, pero... mejor así, que no poner nada, ¿no? al fin y al cabo, siempre comento algo añadido a la noticia básica...

En este caso, volveremos a tratar de la especie viva más cercana al hombre, evolutivamente hablando. Los chimpancés. Ya hubo hace tiempo otra entrada acerca de estos simpáticos e inteligentes animales... que desmitificaba la exclusividad humana como especie capaz de usar el fuego.

Y esta entrada, se la dedico a todos aquellos que aún viven en el siglo XVIII y creen que los animales no tienen sentimientos.

Aquí la noticia original.

¿Cómo reaccionan los chimpancés ante la muerte?
Estudiando el comportamiento de las chimpancés hembra que han perdido a su cría, científicos del Instituto Max Planck de Psicolingüística de los Países Bajos han llegado a la conclusión de que nuestros parientes simios más cercanos tienen su propia concepción de la muerte. 
La comunidad científica reconoce desde hace tiempo que las madres de chimpancé conservan durante largo tiempo un contacto estrecho con sus crías, a quienes transportan alrededor de dos años y cuidan hasta que cumplen entre cuatro y seis. Esta relación es una de las más importantes de la vida de los chimpancés. 
La Dra. Katherine Cronin y su equipo realizaron su estudio en la Chimfunshi Wildlife Orphanage Trust (Zambia), un centro donde se acoge a chimpancés nacidos en libertad y rescatados del tráfico ilegal. Según describen los investigadores en el último número de la revista American Journal of Primatology, observando el comportamiento de una chimpancé hembra que acababa de perder a su cría de 16 meses comprobaron que, tras fallecer, la madre siguió acarreando el cuerpo de la cría muerta durante más de 24 horas y después lo tendió en el suelo en un claro del bosque. Se acercó al cuerpo muchas veces, lo observó, y posó sus dedos sobre la cara y el cuello de la cría durante varios segundos. Después de permanecer junto al cuerpo durante casi una hora, lo llevó hasta un grupo de chimpancés que comenzó a examinarlo. Al día siguiente la madre dejó de transportar el cuerpo de la cría. 
Los investigadores consideran que han demostrado la existencia de un periodo de transición durante el cual la madre advierte que su cría ha muerto. "Los vídeos que hemos filmado poseen un valor extraordinario porque invitan a detenerse a reflexionar sobre los que puede pasar por las mentes de otros primates antela muerte de un ser querido", afirma Cronin. "Confiamos en que se sigan recopilando documentos objetivos que algún día permitan a los investigadores estudiar de forma exhaustiva el concepto de la muerte para los primates y su respuesta ante la misma".
Leer más...